№2-2/2020

УИД 03RS0044-01-2019-001322-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года село Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа - Чишмы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, автомобилем «Тойота Аурус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки «Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак № ФИО4, были причинены телесные повреждения и она скончалась на месте, потерпевший пассажир автомобиля «Чери» ФИО5 получила тяжелые телесные повреждения и была экстренно доставлена в ГБУЗ БСМП 

<

адрес>, пассажир автомобиля «Чери» ФИО1 получил тяжелые телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> с диагнозом: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; первичнооткрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом нижней трети кости левой голени со смещением отломков; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по наложению наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> с диагнозом: замедленноконсолидирующийся многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза обоих костей левой голени со смещением отломков в аппарате ФИО9; трофические нарушения мягких тканей, трофическая язва н/3 левой голени. ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж, аппарат ФИО9. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте заявление с необходимым пакетом документов для компенсационной выплаты в РСА. РСА отказал в произведении компенсационной выплаты по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в РСА. В ответ на претензию РСА выплату не произвел. Согласно расчету РСА должен был произвести компенсационную выплату в размере 135 250 руб. На основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РСА взыскана выплата в размере 135 250 руб. Впоследствии, в результате полученных травм в ДТП у ФИО1 возникли дополнительные основания для подачи заявления о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил дополнительное заявление о компенсационной выплате. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 75 000 руб., полагает, что выплата произведена только по двум пунктам Правил расчета суммы страхового возмещении при причинении вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считая, что данной выплаты недостаточно в соответствии с представленными медицинскими документами, заключил договор с ООО «Центр помощи автомобилистам» по подготовке и отправке претензии и оплатил услуги представителя в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр помощи автомобилистам» направил в РСА претензию, при этом в претензии было указано, что ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> с диагнозом: ложный сустав н/3 большеберцовой кости левой голени, свищ н/3 левой голени. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ РКБ им ФИО6 в отделении гнойной хирургии с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит левой малоберцовой кости, свищевая форма. ДД.ММ.ГГГГ в ходе лечения проведено микробиологическое исследование, выявлена гнойная инфекция стафилококк. ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после ДТП, проведена операция секвестрнекроэктомия, в ходе которой удален некротизированный костный фрагмент размером до 2 см. в диаметре. Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 115 000 руб. В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату не произвел, следовательно подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Чери» гос. номер №, ФИО4 усматривается нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлена ее вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 в соответствии с Законом «Об Осаго» не была застрахована. На основании вышеизложенного, истец просить взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета за 1 день =1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 385,72 руб., расходы по ксерокопированию в размере 948 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 40 000 рублей за инфекцию в результате травмы, гнойную инфекцию и удаление с помощью разрезов инородных тел, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 385,72 руб., расходы по ксерокопированию в размере 948 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в представленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку с учетом положений ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по содержанию которого обязательства по осуществлению страхового возмещения выполняются в пределах лимита, учитывая то обстоятельство, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена СПАО «Ресо-Гарантия», у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, заключение прокурора, полагавшую возможным удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу части 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО. Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию т/с с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного т/с, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; к части возмещения вреда, причтенного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 вышеуказанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

С соответствии с п. 6 ст. 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Положениями указанных норм установлены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Чери», госномер №, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; первичнооткрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по наложению наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, где ем у был выставлен диагноз: замедленноконсолидирующийся многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза обеих костей левой голени со смещением отломков в аппарате ФИО9; трофические нарушения мягких тканей, трофическая язва н/3 левой голени. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж аппарата ФИО9.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, первичнооткрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. По своему характеру расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, где ему был выставлен диагноз: ложный сустав н/3 большеберцовой кости левой голени, свищ н/3 левой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция секвестрнекроэктомии, в ходе которой удален некротизированный костный фрагмент размерами до 2 см в диаметре. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на излечении в ГБУЗ РКБ им ФИО6 в отделении гнойной хирургии с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит левой малоберцовой кости, свищевая форма. В ходе лечения проведено микробиологические исследование, выявлена гнойная инфекция стафилококк. 

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РКБ им ФИО6 с диагнозом: ложный сустав нижней трети большеберцовой кости, дефект костной ткани нижней трети малоберцовой кости левой голени, посттравматический артроз левого голеностопного сустава 3 ст. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах копиями медицинских документов. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью в результате взаимодействиях трех источников повышенной опасности: автомобиля «Чери», госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Аурис», госномер №, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «МАЗ», госномер № под управлением ФИО10

Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (подп. 3 п. 2.2. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с дополнительным заявлением в РСА с просьбой произвести компенсационную выплату, и представил все необходимые для выплаты документы. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца направлена в РСА претензия.

Данных о том, что РСА удовлетворила претензию истца, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Чери», госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Аурис», госномер №, под управлением ФИО8, не была застрахована в установленном законом порядке, Российский союз автостраховщиков в связи с обращениями ФИО1 произвела компенсационную выплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – 135 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб.

Доводы ответчика, о том, что требование истца об осуществлении компенсационной выплаты по обязательствам участника ДТП, вина которого не установлена, не может быть удовлетворены, отклоняются, ввиду следующего.

Согласно Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 невозмещенный размер ущерба, причиненного здоровью ФИО1, составляет: инфекция в результате травмы, гнойная инфекция стафилокк (п. 69 (1) Правил) – 7% и повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство с удалением инородных тел (п. 65а Правил) -1%, всего 8 % или 40 000 руб. 

Принимая во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в указанной части и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб. 

Довод ответчика о том, что ответственность РСА по компенсационной выплате истцу ограничена лимитом ответственности, предусмотренного Закона РФ «Об Осаго», а, учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена РСА в полном объеме по его обращениям в связи с отсутствием договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО5 и ФИО11, правовые основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты отсутствуют, судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

А поскольку, в силу п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица причинившего вред из-за неисполнения установленной ФЗ обязанности по страхованию, РСА также несет ответственность перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты наряду со страховщиком второго участка ДТП.

Исходя из изложенного, доводы ответчика жалобы о недопустимости повторного взыскания с РСА компенсационной выплаты, о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, являются неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). 

Как следует из материалов дела, законные требования истца о взыскании компенсационный выплаты не были удовлетворены ответчиком.

Истцом указано о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 500 руб. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку завяленные исковые требования истца признаны обоснованными, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., исходя из расчёта: 40 000 руб. /2. 

При этом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку нарушенное право истца на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая было восстановлено только после обращения в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по составлению и подачу претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы по оплате юридических услуг в размере и расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлении претензии, подтвержденных платежными документами. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 948 руб., почтовые расходы в размере 385,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб.

Поскольку завяленные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 948 руб., почтовые расходы в размере 385,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов