12-69/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 03 сентября 2018 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 будучи не согласным с указанным постановлением, обжаловала его в Пригородный районный суд РСО-Алания. В жалобе, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, мотивируя это тем, что в протоколе об АП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеется его подпись в графе о ходатайстве рассмотрения дела по месту жительства. Но как видно из оспариваемого Постановления оно было рассмотрено по месту возбуждения производства. Указанный факт является существенным процедурным нарушением по делу, в том числе права ФИО1 как привлекаемого лица на рассмотрение дела по месту его жительства и как следствие лишения его возможности реализации им своих процессуальных прав, что было бы возможно в его присутствии: заявлять различные ходатайства: о вызове и допросе должностных лица составившего протокол и вынесшего постановление, задать ему вопросы, заявлять отводы, и т.п. В результате, по факту рассмотрения дела вне места жительства ФИО1 при наличии в протоколе ходатайства об этом, он был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, а в итоге - возможности защищать себя против административного обвинения. Кроме того, как указано в Протоколе об АП, к протоколу прилагалось ходатайство ФИО1 с приложением документов обосновывающих наличие на его ТС ГБО а именно: нотариально заверенные копии Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. О соответствии ТС с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности (нотариально заверенная копия) и Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении ФИО1 инструктажа по безопасности и эксплуатации автомобилей на сжиженном газе. Однако ходатайство это не было разрешено и доводам в нем не было дано никакой оценки. Этим фактом должностное лицо вынесшее постановление нарушило ст. 24.4 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением, ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3.1. ПДЦ с формулировкой: «Управление тс при условии неисправностей, при которых эксплуатация тс запрещена (установлено ГБО без разрешения ГИБДЦ» то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно 2.3. ПДД Водитель транспортного средства обязан: п. 23.1.: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями (в дальнейшем — Основные положения) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, во вмененном водителю пункте 2.3.1. ПДД о ГБО ничего не говориться, а речь идет об иных неисправностях ТС имеющихся на нем при производстве его на заводе. В последнем же абзаце указанного пункта ПДД указано о прочих неисправностях возникших в пути. ГБО же на его ТС не возникло в пути, а было установлено на нем задолго до начала пути. Нормативное положение, предусматривающее необходимость внесения в документ, идентифицирующий транспортное средство специального разрешения ГИБДД начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МВД РФ по вопросу ГБО до сих пор не существует. Все имеющиеся Приказы отменялись самим же МВД. Последний приказ не вступил в силу и является только проектом (см. Проект Приказа МВД России "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации транспортного средства и выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности". ФИО1 не вносил в конструкцию своей автомашины какие-либо изменения без разрешения соответствующего органа т.к. у него на руках имеется Свидетельство N1256 от ДД.ММ.ГГГГ О соответствии ТС с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности, выданное НО «Фонд поддержки потребителей» - ОС «

<

данные изъяты>» и Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении инструктажа по безопасности и эксплуатации автомобилей на сниженном газе. Копии указанных документов ФИО1 представлял инспектору составлявшему Протокол и обжалуемое Постановление, но последним они были незаконно проигнорированы. Таким образом, ФИО1 имел разрешение на ГБО в его ТС выданное хотя и не ГИБДД, но иным сертифицирующим органом. Возможность выдачи таких сертификатов иными органами вытекает из п. 7.18. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002г. N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090" в котором говориться о внесении изменений в конструкцию ТС без разрешения ГИБДД или иных органов. Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим обжалуемое постановление ни в Протоколе об АП, ни в самом Постановлении не указаны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считает необходимым обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Д.В.С. указал, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.1. – управление ТС при условии неисправностей при котором эксплуатация ТС запрещена (установлено ГБО без разрешения ГИБДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем указанные документы составлены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ссылка в обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, сделана без учета всех обстоятельств дела.

Указанные положения распространяются на возникшие в пути неисправности и к данному случаю не применимы.

ФИО1 имел разрешение на ГБО в его транспортном средстве «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Так, из нотариально заверенной копии Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. «О соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности», выданного ИП М.А.И. следует, что на ТС «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> установлено газобаллонное оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия-изготовителя газобаллонного оборудования «

<

данные изъяты>», прочность крепления баллонов, агрегатов и узлов ГБО соответствует ОСТ 37.001.653. Сертификаты на газобаллонное оборудование на соответствие ОСТ 37.001.653 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного на два года видно, что ФИО1 прошел инструктаж по безопасности и эксплуатации автомобилей на сжиженном газе. Решением экзаменационной комиссии допускается к обслуживанию и вождению автомобилей, работающих на ГБО.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

В соответствии п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года №13, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.6, 30.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Судья А.Б. Дзансолов