Дело № 2-488/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Корневой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компьютерный мастер» в защиту прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что Истец обратилась в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что 

<

дата> она обратилась в ООО «Компьютерный мастер» в связи с ремонтом домашнего компьютера, представитель приехал по домашнему адресу, но устранить поломку в домашних условиях не смог, забрал системный блок, монитор и все шнуры для диагностики в условиях мастерской, о чем был составлен акт и договор на оказание услуг, 

<

дата> ей позвонили из ООО «Компьютерный мастер», сказали что многие составляющие вышли из строя, предложили заменить и сообщили стоимость, она отказалась от ремонта и попросила вернуть компьютер, работник ей сказал, что компьютер вернут через 1-3 дня, так как он находится в Ярославле, в указанный срок компьютер возвращен не был, через 4 дня она вновь позвонила по поводу возврата компьютера, ей пояснили, что он стоит в очереди на отгрузку, после того как она предложила забрать компьютер самостоятельно в Ярославле, ей сказали, что не могут снять его с отгрузки. 

<

дата> она обратилась в ОП-2 г. Костромы с заявлением о проверке действий ООО «Компьютерный мастер» по ст. 159 УК РФ. 

<

дата> компьютер ей был возвращен, после проверки системного блока независимым мастером было установлено, что материнская плата, оперативная память, видеокарта и иные составные части системного блока не принадлежат ей и находятся в нерабочем состоянии, принять его она отказалась, о чем написала объяснения в полиции. 

<

дата> она в третий раз обратилась в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Компьютерный мастер» по ст. 159 УК РФ, до настоящего времени компьютер ей не возвращен. 

Считает, что ООО «Компьютерный мастер» распорядилось ее компьютером по своему усмотрению. Их действиями ей причинен материальный ущерб, который для нее является значительным. Ей пришлось купить новый компьютер стоимостью 26080 руб. на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость утраченного компьютера 32 300 руб. в двухкратном размере. Не выполнением обязательств ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> истец обратилась в ООО «Компьютерный мастер» в связи с ремонтом домашнего компьютера, системный блок, монитор и необходимые соединения для диагностики в условиях мастерской, были изъяты у нее специалистом ответчика, о чем был составлен акт и договор на оказание услуг,

<

дата> ей позвонили из ООО «Компьютерный мастер», сказали что многие составляющие вышли из строя, предложили заменить и сообщили стоимость, она отказалась от ремонта и попросила вернуть компьютер.

Компьютер был возвращен фактически спустя месяц после ее обращения в правоохранительные органы.

<

дата> компьютер был привезен ей домой, но после проверки системного блока независимым мастером было установлено, что материнская плата, оперативная память, видеокарта и иные составные части системного блока не принадлежат ей и находятся в нерабочем состоянии, принять его она отказалась. До настоящего времени компьютер истице не возвращен. 

Проанализировав данные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, определяя природу сложившихся между ФИО1 и ООО «Компьютерный мастер» отношений, суд приходит к выводу о том, что между указанными сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении компьютера истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика, а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленных истицей сведений стоимость переданного ею в ремонт компьютера (сумма стоимости всех комплектующих) составляет 32300 руб.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в данном случае подлежат применению положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по замене вышедших из строя комплектующих персонального компьютера, который после нахождения у ответчика истице возвращен в надлежащем состоянии не был, таким образом истцу причинен ущерб в результате действий ответчика. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию двойная стоимость принадлежащего истице товара.

Статья 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью, в соответствии с которой и подлежат возмещению причиненные потребителю убытки.

В связи с этим, а также учитывая разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для возмещения истцу стоимости приобретенного ею нового компьютера как дополнительной меры ответственности, к примененной судом ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того как видно из материалов дела стоимость приобретенного истицей компьютера не превышает цену утраченного товара, определенную судом на момент рассмотрения дела.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с него штраф в размере 34800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2438 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Компьютерный мастер» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 64600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 34800 рублей.

Взыскать с ООО «Компьютерный мастер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 2438 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья