№ 12-76/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Таштагол 22 июня 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А., 

рассмотрев протест Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч. 1.2 КоАП РФ и других материалов дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, проживающего в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, возвращены должностному лицу, его составившему, а именно в департамент по охране объектов животного мира 

<

адрес> для устранения недостатков.

Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой принесен протест на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что, не согласившись с доводами мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, заместитель начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов департамента ФИО3 обратился в Таштагольский городской суд 

<

адрес> с жалобой на определение суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. Определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> прекращено в связи с отсутствием у департамента права на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение начальника департамента о принесении прокурором протеста в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №. Изучив полученные из департамента материалы, считают, что определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела основанием для их возвращения указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт совершения правонарушения, а именно документов, подтверждающих, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляло охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты либо осуществляло охоту недоступными для использования орудиями охоты или способами охоты, что препятствует, по мнению мирового судьи, разрешению дела, так как указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов по делу № в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, установлено следующее. 

Из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что административно- противоправным и наказуемым деянием признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Основанием для составления должностным лицом департамента протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось установление факта нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 час. на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> с заряженным охотничьим огнестрельным 2-ух ствольным оружием системы «ТОЗ» 16 калибра, с 7 патронами указанного калибра, в отсутствие разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия), в срок (11 марта), в который запрещена охота на все виды охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях 

<

адрес>. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Таким образом, установлено, что действия ФИО2 необходимо рассматривать как совершение охоты, при этом последним нарушены установленные правила охоты, а также нарушены установленные правилами охоты сроки охоты, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Во исполнение названных требований законодательства на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории 

<

адрес> на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения». Приложением № к указанному постановлению предусмотрены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории 

<

адрес>, включающие в себя сроки охоты на разные виды охотничьих ресурсов (копытных животных, бурых медведей, пернатой дичи, пушных животных) с указанием конкретных сроков, в которые разрешена охота на тот или иной объект животного мира. Анализ постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории 

<

адрес> на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» показывает, что в период с 01 марта по 20 апреля, а также с 21 мая по 31 июня охота на территории охотничьих угодий 

<

адрес> запрещена на все виды охотничьих животных. Как следует из материалов дела, ФИО2 находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> с заряженным охотничьим огнестрельным 2-ух ствольным оружием системы «ТОЗ-63» 16 калибра, с 7 патронами указанного калибра, в отсутствие разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета) и хранение, и ношение охотничьего оружия (разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, запрещенный для охоты на все виды охотничьих ресурсов. Установление конкретного вида животного, на которого охотился ФИО2, не требуется. Соответственно, восполнение указанных сведений в протоколе об административном правонарушении, является нецелесообразным. Кроме того, указание в протоколе вида животного, на которого охотился ФИО2, является невозможным, ввиду избрания ФИО2 способа защиты, при котором последним не предоставляются признательные вину показания. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, per. №, объяснением ФИО2, выпиской из охотреестра, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на Приложение № постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории 

<

адрес> на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения». Отсутствие в протоколе текста конкретной выдержки из названного постановления, как правового основания для привлечения лица к административной ответственности в связи с осуществлением им охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, не может являться существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Нормативные правовые акты, в том числе, названное постановление 

<

адрес>, являются общедоступными документами. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом департамента должны и могли быть предоставлены аргументированные объяснения по факту правонарушения, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены лицом, привлекаемом к административной ответственности. Таким образом, оснований для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, не имелось. Копия оспариваемого определения о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела № получена Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором по истечении 10-дневного срока, установленного законом для его обжалования (опротестования), у прокурора отсутствовала реальная возможность для своевременного принесения протеста. Таким образом, Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для принесения протеста на вышеуказанное определение суда по уважительным причинам, что свидетельствует о наличии объективных оснований для его восстановления. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Отменить определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, возвратив дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Новокузнецкой природоохранной прокуратуры ФИО4 доводы протеста поддержала в полном объеме, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Отменить определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, возвратив дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>.

Старший госинспектор Департамента по охране животного мира 

<

адрес> ФИО5 доводы протеста прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, поддержал в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора Новокузнецкой природоохранной прокуратуры ФИО4, старшего госинспектора Департамента по охране животного мира 

<

адрес> ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, возвращены должностному лицу отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов для устранения недостатков.

Заместитель начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов департамента ФИО3 обратился в Таштагольский городской суд 

<

адрес> с жалобой на определение суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного, района 

<

адрес> прекращено в связи с отсутствием у департамента права на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение начальника департамента о принесении прокурором протеста в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №.

Судом установлено, что в определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела основанием для их возвращения указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт совершения правонарушения, а именно документов, подтверждающих, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляло охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты либо осуществляло охоту недоступными для использования орудиями охоты или способами охоты, что препятствует, по мнению суда, разрешению дела, так как указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.Из диспозиции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что административно- противоправным и наказуемым деянием признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Основанием для составления должностным лицом департамента протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось установление факта нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 час. на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> с заряженным охотничьим огнестрельным оружием системы «ТОЗ-63» 16 калибра, с 7 патронами указанного калибра, в отсутствие разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия), в срок (11 марта), в который запрещена охота на все виды охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве ФИО1, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты.

Согласно п.3.2 пп. «а, в» Правил при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях иметь при себе охотничий билет; разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

Таким образом, установлено, что действия ФИО2 необходимо рассматривать как совершение охоты, при этом последним нарушены установленные правила охоты, а также нарушены установленные правилами охоты сроки охоты, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Пунктом 12 вышеназванных Правил охоты также предусматривается, что на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

Во исполнение названных требований законодательства на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории 

<

адрес> на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

Приложением № к указанному постановлению предусмотрены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории 

<

адрес>, включающие в себя сроки охоты на разные виды охотничьих ресурсов (копытных животных, бурых медведей, пернатой дичи, пушных животных) с указанием конкретных сроков, в которые разрешена охота на тот или иной объект животного мира.

Анализ постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории 

<

адрес> на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» показывает, что в период с 01 марта по 20 апреля, а также с 21 мая по 31 июня охота на территории охотничьих угодий 

<

адрес> запрещена на все виды охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> с заряженным охотничьим огнестрельным оружием системы «ТОЗ-63» 16 калибра, с 7 патронами указанного калибра, в отсутствие разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета) и хранение, и ношение охотничьего оружия (разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, запрещенный для охоты на все виды охотничьих ресурсов.

Установление конкретного вида животного, на которого охотился ФИО2, не требуется. Соответственно, восполнение указанных сведений в протоколе об административном правонарушении, является нецелесообразным. 

Кроме того, указание в протоколе вида животного, на которого охотился ФИО2, является невозможным, поскольку ФИО2 не указал на какой вид животного он осуществлял охоту.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ per. №, объяснением ФИО2, выпиской из охотреестра, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на Приложение № постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории 

<

адрес> на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения».

Отсутствие в протоколе текста конкретной выдержки из названного постановления, как правового основания для привлечения лица к административной ответственности в связи с осуществлением им охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, не может являться существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Нормативные правовые акты, в том числе, названное постановление 

<

адрес>, являются общедоступными документами. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом департамента должны и могли быть предоставлены аргументированные объяснения по факту правонарушения, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, оснований для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, не имелось.

Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением, которым дело разрешается по существу, в порядке главы 30 КоАП РФ может быть также обжаловано (опротестовано) определение о возвращении протокола об административном правонарушении, поскольку оно преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанный срок предусмотрен и для принесения протестов прокурором на постановления по делам об административных правонарушениях.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и другие материалы дела № получены прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Оспариваемое определение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела № вынесено мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обращение начальника департамента о незаконности вышеуказанного определения мирового судьи поступили в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационный штамп прокуратуры входящей корреспонденции на обращении начальника департамента.

Учитывая, что копия оспариваемого определения о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела № получена Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором по истечении 10-дневного срока, установленного законом для его обжалования (опротестования), у прокурора отсутствовала реальная возможность для своевременного принесения протеста.

Таким образом, Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для принесения протеста на вышеуказанное определение суда по уважительным причинам, что свидетельствует о наличии объективных оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А. А. Андреева