55RS0003-01-2020-001994-19

11901009504000328

1-414/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28.10.2020г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием:

государственных обвинителей: Митрофановой Е.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Некрасовой О.В.,

свидетелей И.Л.Д.,

К.Е.А.,

Б.В.Ф.,

М.А.Ф.,

Л.Г.В.,

Ш.И.А.,

В.А.С.,

Г.А.В.,

Ф.В.Ф.,

специалиста П.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

10.08.2018г. Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению Ленинского районного суда г. Омска от 12.02.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц (отбыл наказание 10.10.2020г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 15 минут 15.09.2019г. ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> после чего незаконно проник на стоящий в малом затоне реки Иртыш речной буксир-1, регистровый номер №, откуда попытался тайно похитить принадлежащие и состоящие на балансе АО «

<

данные изъяты>»: 6,5 метров аккумуляторного кабеля марки КНР 1*95 общей стоимостью 4 222 руб. 40 коп.; алюминиевую канистру стоимостью 400 руб.; 20 метров силового кабеля марки КГ 4*16 общей стоимостью 7 650 руб.; радиостанцию РСД-70, стоимостью 5 320 руб.

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны на месте преступления. Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 17 592 руб. 40 коп. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал в виду не причастности, в суде показал, что утром 15.09.2019г. он плохо себя чувствовал, в связи с чем, принял корвалол. Около 16 часов решил сходить на рыбалку, в район речного порта. Проходя у забора вдоль залива, встретил мужчину, который перелез через наклоненный забор. Он также перелез через ограждение, чтобы присмотреть место для рыбалки, прошел вдоль дорожки мимо помещения охраны, спустился вниз к трапу, поднялся на баржу, где увидел кучу металла и пилку, которую поднял, осмотрел и положил на место. Через некоторое время услышал крики охранника Б.В.Ф. М.А.Ф. стоял внизу в форме. С Б.В.Ф. он проследовал вниз по барже, при этом пояснил последнему, что присматривает место для рыбалки. То же самое он пояснил М.А.Ф. Б.В.Ф. сказал, что отпустил бы его, если бы не было начальника службы безопасности. Затем вместе с Б.В.Ф. они зашли в караульное помещение, куда через некоторое время пришли два сотрудника полиции. Сотрудник полиции К.Е.А. ладошкой нанес ему один удар по голове. Далее второй сотрудник полиции и Б.В.Ф. вышли из помещения охраны, а К.Е.А. вновь дважды ударил его ладошкой по голове и пояснил, что произошла кража, что он должен написать явку с повинной, после чего стал угрожать ему физической расправой, поставил его на растяжку. Когда уже стемнело, приехал дознаватель, в присутствии которого капитан судна также предлагал ему написать явку с повинной. Далее его доставили в отдел полиции, где он находился до вечера следующего дня. 

Дополнил, что в день задержания никаких запрещенных веществ не употреблял, руки были грязные из-за того, что копал червей. На речной буксир не поднимался, был только на барже. Удочки оставил у забора, когда перелазил через него. Явку с повинной не писал. Писал заявление на незаконные действия сотрудников полиции. В день задержания проходил освидетельствование, объясняет наличие в организме барбитурат от приема корвалола. Считает, что свидетели оговаривают его в причастности к преступлению и в употреблении запрещенных веществ. 

Однако вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

Представитель потерпевшего Г.М.С. в ходе предварительного следствия показывала, что 15.09.2019г. ей стало известно о том, что неизвестное лицо проникло в речной буксир-1, регистровый номер ОИ 12 458, стоящий в затоне на территории АО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> «В» и пыталось похитить из него имущество. 16.09.2019г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на речном буксире-1, в ходе которой было установлено отсутствие канистры объемом 10 литров стоимостью 400 руб., 20 метров кабеля КГ 4*16 (силового) общей стоимостью 7 650 руб., 6,5 метра кабеля КНР к 1*95 (аккумуляторного) общей стоимостью 4 222 руб. 40 коп., радиостанции РСД-70 стоимостью 5 320 руб. Общая стоимость похищенного имущества составила 17 592 руб. 40 коп. (т.1 л.д.111-113)

Свидетель И.Л.Д. в суде показала, что состоит в должности старшего дознавателя ОД Омского ЛУ МВД России. 15.09.2019г. она находилась на суточном дежурстве, выезжала на осмотр места происшествия на территорию речного порта, где было задержано лицо при попытке хищения имущества. На момент ее выезда, на месте находились два сотрудника полиции, один из них К.Е.А., два охранника, капитан Ф.В.Ф. и задержанный ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. На месте происшествия в затоне стояли суда, вход на которые осуществлялся через понтон. На берегу у понтона был обнаружен мешок с кабелями. На самом понтоне лежал еще один мешок, в котором находились радиостанция, набор посуды, пакет с лапшой быстрого приготовления. Все было изъято и упаковано. В ходе осмотра речного теплохода было установлено, что в иллюминаторе разбито стекло. При осмотре машинного отделения теплохода обнаружено отсутствие силовых кабелей, там же находилась ножовка по металлу. В отделении камбуза теплохода отсутствовали большой силовой кабель и радиостанция. Также было осмотрено место проникновения на территорию АО «

<

данные изъяты>». ФИО2 был задержан охранниками речного порта, которые впоследствии пояснили, что видели как он, находясь на понтоне, сбрасывал мешки на берег. По обстоятельствам дела ФИО2 ничего не пояснял. На вопросы не отвечал, так как находился в неадекватном состоянии. Охранники пояснили, что до прибытия оперативно - следственной группы, ФИО2 употребил какую-то жидкость, после чего впал в такое состояние. Руки ФИО2 были запачканы машинным маслом. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 участия не принимал. По окончании осмотра ФИО2 был доставлен в дежурную часть Омского ЛУВДТ. 

Свидетель К.Е.А. в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного Омского ЛУВДТ. Вечером 15.09.2019г. им, совместно с оперуполномоченным К.В.П., было установлено наблюдение за территорией 

<

данные изъяты>. Со стороны малого затона через забор на территорию речного порта проник ФИО2 Охрана речного порта была заранее предупреждена о возможном проникновении на территорию посторонних. Он с К.В.П. прошли вдоль забора, убедились в отсутствии соучастников преступления и автомобилей, после чего вернулись в караульное помещение, где находился ФИО2 Начальник караула - М.А.Ф. пояснил, что задержанный ФИО2 был замечен на корабле и скинул мешок с похищенным имуществом. В караульном помещении также находился сотрудник караульной службы Б.В.Ф. Задержанный ФИО2 вел себя неадекватно, находясь под воздействием какого-то психотропного вещества. Охранники пояснили, что после задержания ФИО2 употребил из бутылки неизвестную жидкость. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО2 употреблял оксибутират. Сам ФИО2 пояснял, что через забор проник на территорию речного порта для того, чтобы накопать червей и присмотреть место для рыбалки. Были похищены кабеля, провода, еще какие-то предметы, содержащие в своем составе цветной металл. На месте происшествия была обнаружена ножовка по металлу. Руки ФИО2 были испачканы мазутом. Явку с повинной от ФИО2 не получал. 

Уточнил, что 15.09.2019г. по поступившей оперативной информации проводили оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» за территорией речного порта с самого утра и до момента задержания ФИО2 Вели наблюдение со стороны затона, где имеется возвышенность, с которой хорошо просматривается территория порта. Наблюдал за передвижением ФИО2 по территории порта, находясь на крыше сооружения. После задержания ФИО2 пояснял, что пришел на рыбалку, удочки оставил за забором. По результатам осмотра удочки не были обнаружены. По поводу испачканных рук ФИО2 пояснял, что копал червей, но место, где копал, показать не смог. На вопрос с какой целью он находился на корабле, ФИО2 пояснил, что присматривал место для рыбалки. Других посторонних лиц на территории речного порта не было. У речного буксира -1 были спущены трапы, также у корабля стоит дебаркадер. Сначала ФИО2 забрался на трап, затем на дебаркадер, после чего на корабль. Как проникал внутрь корабля не видел. В последствии было установлено, что в машинном отделении был разбит иллюминатор. Видел, как ФИО2 скидывал какой-то предмет, похожий на мешок. 

Свидетель Б.В.Ф. в суде показал, что он работает в должности дежурного по каравану Омского речного порта. 15.09.2019г. он делал обход огороженной забором территории речного порта. Во время обхода территории, идущий ему на встречу начальник караула - М.А.Ф., заметил ФИО2 на корме корабля. Он и М.А.Ф. подошли к кораблю и задержали ФИО2 Далее он сопроводил ФИО2 в караульное помещение. При осмотре судна, он обнаружил разбитый иллюминатор. Он понял, что ФИО2 разбил иллюминатор, проник в рубку и изнутри пролез в моторное отделение. В моторном отделении были отрезаны кабеля от аккумуляторов, береговой кабель, рация, все находилось в выброшенном на берег мешке. Корабль был пришвартован к понтону, на котором лежали пакет и канистра с соляркой или отработкой. На момент задержания ФИО2 был в нормальном состоянии. Находясь в караванном отделении, ФИО2 употребил какую-то жидкость из бутылька и стал вести себя неадекватно. Руки у ФИО2 были испачканы мазутом. В течение получаса в караульное помещение прибыли сотрудники полиции К.Е.А. и К.В.П, На место происшествия был вызван механик корабля Ф.В.Ф., который участвовал при осмотре места происшествия. Во время задержания ФИО2 вел себя адекватно, пояснял, что пришел на территорию порта порыбачить. По прибытии сотрудников полиции и капитана корабля был проведен осмотр. 

Дополнил, что караванное помещение расположено в 100 метрах от корабля, из которого произошло хищение и в 20 метрах от забора. 

Свидетель М.А.Ф. в суде показал, что работает в должности начальника караула службы безопасности 

<

данные изъяты>. Утром 15.09.2019г. заступил на дежурство. В 17 часов делал обход и заметил ФИО2, который сбросил мешок с понтона. Увидев его, ФИО2 скрылся в помещении судна. Он сообщил охраннику Б.В.Ф. о постороннем на теплоходе, отправил его для осмотра речного буксира - 1, а сам остался наблюдать с возвышенности. Когда Б.В.Ф. подошел к речному буксиру -1, ФИО2 спустился с теплохода и пошел навстречу к нему. Подойдя к нему, ФИО2 пояснил, что пришел порыбачить. Руки ФИО2 были испачканы мазутом. По его указанию Б.В.Ф. сопроводил ФИО2 в караульное помещение, а он пошел посмотреть, что ФИО2 сбросил с понтона. Спустившись, он обнаружил мешок, в котором находились кабеля. Когда он вернулся в караульное помещение, Б.В.Ф. пояснил, что ФИО2 достал бутылочку выпил из нее жидкость. Далее он отправил Б.В.Ф. осмотреть все теплоходы, а сам остался с ФИО2 Вернувшись, Б.В.Ф. доложил, что все теплоходы закрыты, кроме речного буксира - 1, у которого была открыта дверь и разбито стекло. Он вызвал сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен паспорт, справка из наркологического диспансера и бутылочка из-под жидкости. В ходе осмотра места происшествия также был обнаружен пакет с радиостанцией, продукты, бутылка с водой и канистра с жидкостью, которые ФИО2 не успел сбросить. ФИО2 отказался общаться с дознавателем, ссылаясь на адвоката. К.Е.А. предупреждал его о возможном хищении, говорил ему, что будет вести наблюдение за территорией речного порта с утра. 

Свидетель Л.Г.В. в суде показал, что работает начальником службы электрообеспечения АО «

<

данные изъяты>». 15.09.2019г. он спустился в машинное отделение теплохода речной буксир - 1 и обнаружил отсутствие аккумуляторных кабелей, силового кабеля, переносной радиостанции и алюминиевой канистры.

Свидетель Ш.И.А. в суде показал, что работает в должности караванного капитана АО «

<

данные изъяты>». 15.09.2019г. ему позвонил Б.В.Ф. и сказал, что задержан человек, который проник на теплоход речной буксир - 1, разбил стекло иллюминатора запасного выхода машинного отделения, похитил провода, рацию и канистру. 

Дополнил, что территория АО «Омский речной порт» огорожена плитами и колючей проволокой. 

Свидетель В.А.С. в суде показал, что работает системным администратором АО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что не вся территория речного порта просматривается через камеры. Камеры видеонаблюдения расположены высоко. Передал следователю запись с камер видеонаблюдения за 15.09.2019г.

Свидетель Г.А.В. в суде показала, что работает бухгалтером АО «

<

данные изъяты>». Давала ответ на запрос из Омского ЛУ МВД России по поводу хищения имущества АО «

<

данные изъяты>». Обстоятельства помнит плохо. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В., которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре 2019 года в АО «

<

данные изъяты>» поступил запрос из Омского ЛУ МВД России по факту хищения товарно-материальных ценностей, находившихся на речном буксире - 1. В ходе проведения инвентаризации, было установлено отсутствие канистры объемом 10 литров стоимостью 400 руб., 20 метров кабеля марки КГ 4*16 общей стоимостью 7 650 руб., 6,5 метров кабеля марки КНР к 1*95 общей стоимостью 4 222 руб. 40 коп., а также радиостанции РСД-70 стоимостью 5 320 руб., состоящих на балансе АО «

<

данные изъяты>». Общий ущерб составил 17 592 руб. 40 коп. (т.2 л.д.112-114) 

Свидетель Г.А.В. подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель Ф.В.Ф. в суде показал, что работает сменным капитаном АО «

<

данные изъяты>». 15.09.2019г. он находился на работе и был привлечен для просмотра похищенного имущества с теплохода речной буксир - 1. Вместе со следователем он проследовал на теплоход, в котором было разбито стекло запасного выхода и открыт люк. С теплохода были похищены кабеля и другие вещи. Они замеряли длину похищенных кабелей. В основном кабели были вырезаны с аккумуляторного ящика, а также 20 метров силового кабеля из машинного отделения. Также ФИО2 были похищены: лапша быстрого приготовления, радиостанция, канистра объемом 10 литров с соляркой. Следователь поясняла, что ФИО2 задержала караванная служба. Сам ФИО2 ничего не пояснял, находился в состоянии опьянения. От коллег ему стало известно, что ФИО2 что-то употребил. После осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, замечаний не вносил. Похищенные кабеля находились в мешке, канистра была в сумке.

Дополнил, что когда ФИО2 задавали вопросы, он закатывал глаза, находился под воздействием чего-то. ФИО2 был замечен на теплоходе начальником караула. На месте происшествия также была обнаружена ножовка, которой раньше не было. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.Ф., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что около 19 часов 00 минут 15.09.2019г. ему позвонил диспетчер и попросил подойти к месту стоянки речного буксира - 1 в затоне. Подойдя к затону, охранники пояснили, что ими был задержан проникший на территорию ФИО2, который совершил хищение кабеля с речного буксира - 1. Начальник охраны АО «

<

данные изъяты>» М.А.Ф. рассказал, что видел как ФИО2 с понтона сбросил мешок. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ему было предложено принять участие в осмотре места происшествия. С его участием была осмотрена территория АО «

<

данные изъяты>», в частности затон с двумя понтонами, к которым пришвартованы суда, в том числе судно речной буксир - 1. В ходе осмотра понтона на берегу был обнаружен мешок с 20 метрами силового кабеля и восьми фрагментами аккумуляторного кабеля из машинного отделения. Также в ходе осмотра места происшествия на понтоне у спасательных блоков был обнаружен полимерный пакет с переносной радиостанцией РСД-70, которая ранее находилась в тумбочке в помещении рулевой рубки. Рядом с пакетом находилась алюминиевая канистра емкостью 10 литров, которая ранее находилась в машинном отделении речного буксира - 1. Все было изъято и упаковано, составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Далее был осмотрен речной буксир - 1, стоящий у понтона, рядом с местом обнаружения мешка. Установлено, что в машинном отделении речного буксира - 1 разбито стекло иллюминатора запасного выхода. В машинном отделении отсутствовали аккумуляторные кабеля. В камбузе отсутствовал силовой кабель. Также в машинном отделении, рядом с ящиком аккумулятора, было обнаружено полотно для ножовки по металлу и ножницы по металлу. Все было изъято и упаковано, составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. (т.1 л.д.143-147)

Свидетель Ф.В.Ф. подтвердил оглашенные показания.

Специалист П.В.Н. в суде показал, что специалистом П.В.Н. в рамках данного уголовного дела было проведено исследование с использованием полиграфа. При этом специалист - полиграфолог П.В.Н. в своем исследовании не отразил существенный фактор, что опрашиваемое лицо на момент совершения преступного деяния находилось в состоянии опьянения, что установлено соответствующим заключением. Данное обстоятельство является существенным и должно быть отражено в заключении эксперта. Одни люди в состоянии опьянения четко понимают, что они делают, для чего они это делают и в последствии эти детали помнят, другие имеют провалы в памяти абсолютные, либо фрагментарные. Вся работа специалиста на полиграфе сводится к тому, что он должен определить, что исследуемый четко осознавал и понимал свои действия, а самое главное пытается это скрыть или наоборот, быть откровенным. Наличие опьянения исследуемого в момент совершения противоправного деяния ставит под целесообразность такого исследования. По результатам исследования специалист П.В.Н. делает отрицательное заключение, не упомянув при этом наличие опьянения. В данном случае не может быть дано категоричное заключение о том, что исследуемый не был на судне, не совершал кражу, а должно быть указано о зоне неопределенности, то есть 50/50. То есть заключение должно быть не определенное, но никак не категоричное. Указывает, что заключение специалиста П.В.Н. нельзя считать полным и объективным, так как оно не корректно. Ему известно, что ФИО2 после задержания направлялся на освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, отравление барбитуратами. 

Уточнил, что если на момент совершения преступления лицо не употребляло алкоголь либо наркотики, то в его памяти отложились действия и он их осознавал. Принятие алкоголя или наркотика уже после совершения преступления никаким образом не влияет на результаты исследования. Находилось ли лицо в состоянии опьянения в момент совершения преступления, выясняют медики. Тем не менее сведения о нахождении ФИО4 в день задержания в состоянии опьянения не отражены в заключении специалиста, надлежащая оценка этому не дана, что ставит под сомнение само заключение.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом от 15.09.2019г., согласно которому 15.09.2019г. в 17 часов 15 минут в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проводимых по поступившей оперативной информации, на территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на теплоходе РБ-1 задержан ФИО2, который в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут проник на охраняемую территорию АО «

<

данные изъяты>», путем разбития стекла иллюминатора теплохода РБ-1, проник в машинное отделение, откуда похитил аккумуляторные кабеля, с камбузного отсека похитил силовой кабель, радиостанцию переносную и металлическую канистру емкостью 10 литров (т.1 л.д.5)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.09.2019г., согласно которому в СО Омского ЛУ МВД России предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.1 л.д.7)

Рапортом оперуполномоченного ГУР ЛПП в порту г. Омска К.Е.А. от 16.09.2019г., согласно которому им, совместно с начальником ЛПП в порту г. Омска К.В.П. 15.09.2019г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2, в ходе которого последний был задержан в 17 часов 15 минут на территории АО «

<

данные изъяты>» сотрудниками охраны. (т.1 л.д.8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019г., согласно которому была осмотрена территория затона АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория по периметру огорожена бетонным забором высотой 2 метра 80 сантиметров, с колючей проволокой натянутой сверху. Въезд на территорию осуществляется с западной стороны через грузовые ворота. В 350 метрах от ворот в восточном направлении находится затон, в котором на момент осмотра расположены суда: 

<

данные изъяты>, пришвартованные к понтону 

<

данные изъяты>. Понтон расположен в 1 метре от берега. В 7 метрах от левого края понтона на берегу обнаружен полимерный мешок с силовым кабелем длиной 20 метров, аккумуляторными кабелями длиной 70, 106, 90, 113, 101, 70, 50 и 50 сантиметров, общей длинной 6,5 метров, которые были изъяты и упакованы. На понтоне со стороны швартовки судов, напротив теплохода РБ-1, в 8 метрах от правого края понтона расположен поддон, на котором обнаружены алюминиевая канистра емкостью 10 литров и переносная радиостанция в футляре черного цвета, которая изъяты и упакованы. При осмотре участка местности, расположенного в 300 метрах в южном направлении и на расстоянии 110 метров в северном направлении от угла бетонного забора АО «

<

данные изъяты>», установлено, что бетонный забор находится под наклоном, сверху по забору натянута колючая проволока, проемы между соединениями бетонного забора отсутствуют. С обратной стороны забора, за территорией АО «

<

данные изъяты>», отсутствуют какие-либо предметы. (т.1 л.д.14-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019г., согласно которому был осмотрен речной буксир РБ-1, регистровый номер №, расположенный в затоне АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Установлено, что РБ-1 пришвартован в конце затона между судами 

<

данные изъяты>, к понтону 

<

данные изъяты>. На момент осмотра двери судна опечатаны пломбами. Дверь с левого борта открыта. При осмотре машинного отделения установлено, что в помещении находится двигатель и электрическое оборудование. С правой стороны от входа по правому борту расположен иллюминатор - аварийный запасной выход, к которому крепится металлическая лестница красного цвета. Иллюминатор запасного выхода на момент осмотра открыт. Запорное устройство в виде рычага открыто. В центре иллюминатора находится застенная крепежная часть, в правой нижней части имеется сквозное отверстие округлой неправильной формы. В 1 метре по направлению к корме от иллюминатора находится аккумуляторная ниша с оборудованием и различными кабелями. В нише отсутствуют 8 аккумуляторных кабелей (КНР к 1*95), из которых 7 кабелей с клеммами и болтами крепления, один кабель срезан. В месте крепления находится фрагмент кабеля в оплетке черного цвета длиной 15 см. со свежими следами разделения. Возле кабеля в нише обнаружены ножницы по металлу. Фрагмент кабеля и ножницы изъяты и упакованы. Над машинным отделением расположен камбуз - помещение размером 2 м. х 3 м. Напротив входа расположен кухонный стол, на котором обнаружено полотно для ножовки по металлу, которое изъято и упаковано. Над столом расположены два закрытых иллюминатора. Из правого иллюминатора извне протянут силовой кабель со следами разделения. Из иллюминатора в камбуз заходит фрагмент кабеля длиной 20 см. со следами разделения, который изъят и упакован. В ходе осмотра также обнаружено отсутствие в рубке портативной рации РСД-70 и канистры в машинном отделении. (т.1 л.д.20-25)

Актом медицинского освидетельствования № от 16.09.2019г., согласно которому в моче ФИО2 обнаружены барбитураты, установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.35)

Заключением эксперта № от 24.09.2019г., согласно которому на полотне от ножовки по металлу, изъятом 15.09.2019г. в ходе осмотра места происшествия на столе в камбузе теплохода РБ-1, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д.80-82)

Заявлением от 17.09.2019г., согласно которому исполняющий обязанности генерального директора АО «

<

данные изъяты>» Г.М.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 15.09.2019г. проникло на территорию АО «

<

данные изъяты>» и похитило с теплохода РБ-1 силовой кабель КГ 4*16, аккумуляторный кабель КНР к 1*95, радиостанцию переносную РСД-70. (т.1 л.д.95)

Инвентаризационной описью, согласно которой в АО «

<

данные изъяты>» установлена недостача: радиостанции РСД-70 стоимостью 5 320 руб., канистры объемом 10 литров стоимостью 400 руб., 20 метров кабеля КГ 4*16 стоимость 7 650 руб., 6,5 метров кабеля КНР к 1*95 стоимостью 4 222 руб. 40 коп. (т.1 л.д.96-105)

Справкой о стоимости товарно-материальных ценностей от 16.10.2019г., согласно которой стоимость приобретенных АО «

<

данные изъяты>» и установленных на теплоходе РБ-1 товарно-материальных ценностей составляет: 6,5 метра кабеля КНР к 1*95 - 4 222 руб. 40 коп., 20 метров кабеля КГ 4*16 - 7 650 руб., канистры алюминиевая 10 литров - 400 руб., радиостанции РСД-70 - 5 320 руб. Общий ущерб составил 17 592 руб. 40 коп. (т.1 л.д.115)

Заключением эксперта № от 30.09.2019г., согласно которому на фрагменте кабеля, длиной 20 м., диаметром 23 мм., имеются следы разделения, образованные в результате перепиливания предметом, рабочая часть которого имеет множество режущих рабочих кромок (например, ножовочное полотно ножовки по металлу) и пригодны для групповой идентификации последнего. На фрагменте кабеля длиной 101 см., диаметром 23 мм., имеются следы разделения, образованные в результате перекусывания предметом с двумя встречно направленными режущими кромками (например: плоскогубцы, бокорезы, ножницы и т.п.) и пригодны для групповой идентификации последнего. Следы разделения на фрагменте кабеля длиной 20 м., диаметром 23 мм., могли быть образованы как представленным на исследование полотном ножовки по металлу, так и другим предметом, имеющим сходные форму и размеры рабочей части. Следы разделения на фрагменте кабеля длиной 101 см., диаметром 23 мм., могли быть образованы как представленными на исследование ножницами по металлу, так и другим предметом, имеющим сходные форму и размеры рабочей части. (т.1 л.д.126-128)

Заключением эксперта № от 11.10.2019г., согласно которому фрагмент кабеля, длиной 20 м., диаметром 23 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2019г. на берегу возле понтона и фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2019г. из камбуза судна РБ-1, ранее составляли единое целое. Фрагмент кабеля, длиной 101 см., диаметром 21 мм., с фрагментом кабеля, изъятым в ходе осмотра места происшествия из машинного отделения судна РБ-1 и фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.09.2019г. из машинного отделения, вероятно ранее составляли единое целое. (т.1 л.д.134-135)

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2020г., согласно которому были осмотрены: фрагмент кабеля длиной 20 м., восемь фрагментов кабеля длиной 70 см., 106 см., 101 см., 113 см., 90 см., 70 см., 50 см. и 50 см. (т.2 л.д.153-156)

Протоколом выемки от 24.12.2019г., согласно которому у свидетеля В.А.С. был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения АО «

<

данные изъяты>» за 15.09.2019г. (т.2 л.д.74-77)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2020г., согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 за 15.09.2019г. Установлено, что 15.09.2019г. в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 21 минуты указанный абонентский номер использовался с привязкой к базовой станции, расположенной по 

<

адрес> (т.2 л.д.90-93)

Протоколами осмотров предметов от 22.01.2020г. и 25.02.2020г., согласно которым был осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения АО «

<

данные изъяты>» за 15.09.2019г., на которых зафиксирован сброс предмета с дебаркадера (понтона) лицом. Далее указанное лицо проходит на корму РБ-1, после чего подходит к М.А.Ф., вместе направляются к судну РБ-1, а затем Б.В.Ф. и М.А.Ф. сопровождают указанное лицо в караванное помещение. (т.2 л.д.119-122, т.2 л.д.131-135)

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2020г., согласно которому были осмотрены ножницы по металлу и полотно для ножовки по металлу. (т.2 л.д.146-149)

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2020г., согласно которому была осмотрена канистра объемом 10 литров и радиостанция РСД-70. (т.2 л.д.157-164)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2020г., согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании К.Е.А. Установлено, что в 16 часов 27 минут 15.09.2019г. зафиксировано исходящее соединение продолжительностью 336 секунд с абонентским номером №, находящимся в пользовании М.А.Ф., с привязкой к базовой станции, расположенной по 

<

адрес>. В 17 часов 22 минуты 15.09.2019г. зафиксировано входящее соединение продолжительностью 72 секунды с абонентским номером №, находящимся в пользовании М.А.Ф., с привязкой к базовой станции, расположенной по 

<

адрес>. (т.2 л.д.182-184)

Протоколом следственного эксперимента от 15.01.2020г., согласно которому свидетель К.Е.А. указал на участок местности, расположенный в 350 метрах в южном направлении от угла бетонного забора АО «

<

данные изъяты>», расположенного вдоль 

<

адрес> и на расстоянии 130 метров в северо-западном направлении от угла бетонного забора АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> и пояснил, что в 15 часов 00 минут 15.09.2019г. он совместно с начальником ЛПП в порту г. Омска К.В.П. находились в указанном месте и проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В 15 часов 10 минут на расстоянии 150 метров в южном направлении он увидел ФИО2 который шел по дороге, после чего повернул в сторону бетонного забора АО «

<

данные изъяты>», перелез через него и скрылся из вида. Участвующему в следственном эксперименте статисту было предложено пройти по указанному свидетелем К.Е.А. маршруту, было зафиксировано, что статиста видно визуально, препятствий никаких нет. Затем свидетель К.Е.А. указал на бетонный забор АО «

<

данные изъяты>», расположенный на расстоянии 320 метров в южном направлении от угла бетонного забора АО «

<

данные изъяты>», расположенного вдоль 

<

адрес> и на расстоянии 70 метров в северном направлении от угла бетонного забора АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> и пояснил, что с указанного места он совместно с К.В.П. продолжал наблюдать за действиями ФИО2 С указанного свидетелем К.Е.А. места было установлено, что территория АО «

<

данные изъяты>», включая затон, на котором располагается понтон и пришвартованное к нему судно просматривается полностью, преград нет. (т.2 л.д.98-101)

Протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2020г., согласно которому свидетель К.Е.А. указал на участок местности, расположенный в 350 метрах в южном направлении от угла бетонного забора АО «

<

данные изъяты>» вдоль 

<

адрес> и на расстоянии 130 метров в северо-западном направлении от угла бетонного забора АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> и пояснил, что в 15 часов 00 минут 15.09.2019г. он, совместно с начальником ЛПП в порту г. Омска К.В.П. находились в указанном месте и проводили оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение». Также К.Е.А. пояснил, что в 15 часов 10 минут на расстоянии 150 метров в южном направлении он увидел ФИО2, который шел по дороге, после чего свернул вправо в сторону бетонного забора АО «

<

данные изъяты>», перелез через него и скрылся из виду. Далее К.Е.А. указална участок бетонного забора, расположенного на расстоянии 350 метров в южном направлении от угла бетонного забора АО «

<

данные изъяты>» вдоль 

<

адрес> и на расстоянии 70 метров в северном направлении от угла бетонного забора АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> и пояснил, что с указанного места он совместно с К.В.П. продолжали наблюдение за действиями ФИО2 (т.2 л.д.186-192)

Протоколом очной ставки между свидетелем М.А.Ф. и подозреваемым ФИО2 от 06.11.2019г., в ходе которого свидетель М.А.Ф. пояснил, что видел как ФИО2 15.09.2019г. сбрасывает мешок с теплохода. После чего он совместно с охранником Б.В.Ф. сопроводили ФИО2 в караванное помещение. Руки у ФИО2 были испачканы мазутом. (т.1 л.д.163-170)

Протоколом очной ставки между свидетелем Б.В.Ф. и подозреваемым ФИО2 от 20.12.2019г., в ходе которого свидетель Б.В.Ф. пояснил, что вечером 15.09.2019г. он увидел ФИО2, который спрыгнул с теплохода РБ-1. После чего он совместно с начальником охраны М.А.Ф. сопроводили ФИО2 в караванное помещение. При осмотре теплохода РБ-1 было установлено, что разбито стекло иллюминатора и взломана дверь. На берегу возле РБ-1 лежал мешок, в котором находились кабели, а на понтоне перед РБ-1 находился пакет с предметами. (т.1 л.д.233-237)

Протоколом очной ставки между свидетелем К.А.В. и подозреваемым ФИО2 от 18.01.2020г., в ходе которого свидетель К.А.В. пояснил, что он совместно с начальником ЛПП в порту г. Омска К.В.П. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» видел, как ФИО2 15.09.2019г. в 15 часов 15 минут проник на территорию АО «

<

данные изъяты>» через бетонный забор, после чего проследовал к теплоходу РБ-1 и скрылся из виду. В 17 часов 15 минут ФИО2 появился на теплоходе РБ-1 с мешком в руках. Мешок ФИО2 перебросил через понтон на берег. В этот момент его действия были замечены начальником караванной службы М.А.Ф., который проезжал мимо теплохода. ФИО2 был задержан сотрудниками охраны АО «

<

данные изъяты>» и сопровожден в караванное помещение. Далее ему позвонил М.А.Ф. и сообщил о задержании ФИО2 Затем он с К.В.П. осмотрели территорию АО «

<

данные изъяты>», с целью установления соучастников и спустя 20-25 минут проследовали в караванное помещение, где находились сотрудники охраны и ФИО2 (т.2 л.д.106-111)

По ходатайству защиты были исследованы следующие доказательства:

Заключение по результатам судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № от 17.12.2019г. согласно которому психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что 15.09.2019г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении речного буксира РБ-1 не выявлены. Это, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что 15.09.2019г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 не находился в помещении речного буксира РБ-1. 

Психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что 15.09.2019г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 совершил хищение кабелей, рации с речного буксира РБ-1 не выявлены. Это, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что 15.09.2019г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 не совершал хищение кабелей и рации с речного буксира РБ-1. 

Психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что 15.09.2019г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 искал на территории ОАО «

<

данные изъяты>» только место для рыбалки выявлены. Это, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что 15.09.2019г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 искал на территории АО «Омский речной порт» только место для рыбалки. (т.2 л.д.4-42)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.12.2019г., согласно которому в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность ориентировки в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.207-210)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 15 минут 15.09.2019г. ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, установленным способом незаконно проник на охраняемую территорию АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, после чего незаконно проник на стоящий в малом затоне реки Иртыш речной буксир-1, регистровый номер №, откуда попытался тайно похитить принадлежащее и состоящее на балансе АО «

<

данные изъяты>» имущество общей стоимостью 17 592 руб. 40 коп. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны на месте преступления. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.В.Ф. и М.А.Ф., задержавших ФИО2 на месте преступления, при этом М.А.Ф. видел, как ФИО2 сбрасывал мешок с понтона, в котором в последующем при осмотре места происшествия были обнаружены срезанные и похищенные фрагменты кабелей; показаниями свидетеля К.Е.А., проводившего 15.09.2019г. по поступившей оперативной информации оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за территорией АО «

<

данные изъяты>» и наблюдавшего за действиями ФИО2 с момента его проникновения на территорию порта до момента сброса им с корабля предмета, похожего на мешок; показаниями свидетеля Ф.В.Ф., которому о совершенном ФИО2 хищении, стало известно в день его задержания от М.А.Ф., а также проведенными осмотрами мест происшествия, в ходе которых на берегу у понтона были обнаружены и изъяты мешок с похищенными силовым и аккумуляторными кабелями, канистра и радиостанция, а в камбузе ручного буксира-1 обнаружено и изъято полотно для ножовки по металлу, на котором, согласно заключению эксперта № от 24.09.2019г., был обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО2; заключением эксперта № от 30.09.2019г., установившего вероятность образования следов разветвления на фрагменте кабеля длиной 20 м. и диаметром 23 мм., изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленным на исследование полотном ножовки по металлу, на котором обнаружен след пальца руки ФИО2; записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории АО «

<

данные изъяты>», зафиксировавшей момент сброса предмета лицом, находящимся на понтоне, а также последующее движение указанного лица вместе с охранниками Б.В.Ф. и М.А.Ф. в сторону караванного помещения; детализациями телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, К.Е.А. и М.А.Ф., подтверждающих нахождение указанных лиц в районе речного порта 15.09.2019г. - ФИО2 в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 21 минуты, К.Е.А. и М.А.Ф. в период 16 часов 27 минут до 17 часов 22 минут; проведенными следственным экспериментом с участием К.Е.А. проверкой его показаний на месте, в ходе которых последний прокомментировал и продемонстрировал обстоятельства проведения 15.09.2019г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 

Перечень и стоимость имущества, приготовленного ФИО2 к хищению, установлены на основании проведенного осмотра речного буксира -1 от 15.09.2019г., проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей, находящихся на речном буксире - 1 и состоящих на балансе АО «

<

данные изъяты>». 

Сомнений в достоверности показаний свидетелей Б.В.Ф., М.А.Ф. и К.Е.А. у суда не возникает, так как последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в суде вышеуказанными доказательствами по уголовному делу. 

В ходе судебного следствия также установлено, что оснований для оговора указанными свидетелями ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд полагает их в основу приговора. 

При этом к показаниям ФИО2 о том, что он не совершал хищение имущества с речного буксира - 1, находился на территории речного порта, присматривая место для рыбалки, суд относиться критически, полагая их несостоятельными и надуманными, так как они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения вышеуказанных доказательств.

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, помимо вышеперечисленных доказательств, также опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей И.Л.Д., К.Е.А., Б.В.Ф. и М.А.Ф. в части того, что в момент задержания руки у ФИО2 были испачканы мазутом, что свойственно при хищении силовых и аккумуляторных кабелей, установленным в ходе судебного следствия способом, в том числе путем их разделения (распила) обнаруженным полотном для ножовки по металлу, которого со слов свидетеля - капитана корабля Ф.В.Ф. ранее на речном буксире - 1 не было. 

Обнаружение полотна для ножовки по металлу на речном буксире - 1 в ходе осмотра места происшествия, также опровергает доводы ФИО2 о том, что указанное полотно он видел на барже и брал его в руки. 

Кроме того, в ходе осмотра территории АО «

<

данные изъяты>», в том числе его ограждения и места проникновения на нее ФИО2, удочек, приготовленных им для рыбалки и оставленных за забором, о чем ФИО2 указывал в суде, обнаружено не было, что в целом также опровергает его версию о нахождении на территории речного порта, с целью рыбалки.

Оценивая заключение по результатам судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа № от 17.12.2019г., мнение эксперта по результатам ее проведения о том, что ФИО2 15.09.2019г. не находился в помещении речного буксира - 1, хищение кабелей и рации не совершал и искал на территории АО «

<

данные изъяты>» место для рыбалки, суд ссылается на показания допрошенного в суде специалиста П.В.Н., указывающего на то, что проводивший экспертизу полиграфолог, не отразил в исследовании существенный фактор о нахождении ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения (наличие в его биологической среде барбитуратов), что было достоверно установлено проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием (акт № от 16.09.2019г.), данное сведение существенно влияет на результаты исследования и при указанных обстоятельствах, заключение должно быть неопределенным, а не категоричным. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в день его задержания, не был отражен в заключении эксперта, надлежащая оценка этому не дана.

Кроме того, обнаружение в ходе осмотра в речном буксире - 1 полотна для ножовки по металлу со следом пальца руки ФИО2, также ставит под сомнение выводы эксперта о том, что ФИО2 не находился в помещении указанного речного буксира. 

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного следствия достоверно установить, когда именно ФИО2 употребил вещества, содержащие барбитурат, от которых наступило состояние опьянения (при употреблении лекарственных средств с утра 15.09.2019г., о чем ФИО2 указывал в суде, либо после его задержания и употребления неустановленного вещества, о чем в суде показывали свидетели Б.В.Ф., М.А.Ф. и К.Е.А.), не представилось возможным, при том, что установление указанного обстоятельства, существенно влияет на результаты проведенного исследования, суд не может признать указанное заключение эксперта, достоверным доказательством, в связи с чем, не принимает его во внимание при постановлении судебного решения по делу.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.12.2019г., на которое ссылается сторона защиты в опровержении доводов свидетелей К.Е.А., Б.В.Ф. и М.А.Ф. о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения в результате употребления какой-то жидкости после его задержания, не содержит выводов о наличии, либо отсутствии состояния опьянения у ФИО2 в момент инкриминируемого ему преступления и после его задержания, а содержит лишь выводы об отсутствии у ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, признаков какого-либо временного психического расстройства, сделанные на основании анализа представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами психиатрического исследования. 

Заявления ФИО2 о том, что сотрудник полиции К.Е.А. оказывал не него физическое давление, требуя написать явку с повинной, суд находит надуманными и несостоятельными, ввиду отсутствия объективного подтверждения указанным обстоятельствам. 

Проведенным медицинским освидетельствованием от 16.09.2019г., наличие видимых телесных повреждений у ФИО2 не установлено. 

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», свидетельствует достоверно установленный в ходе судебного следствия способ его проникновения на охраняемую территорию АО «

<

данные изъяты>» через ограждение, а также в помещение закрытого речного буксира - 1, с целью хищении имущества. 

При этом ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны на месте преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких и полагает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, возможно и без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, при этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 10.08.2018г.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, с учетом его личности, суд не усматривает. 

Назначая наказание подсудимому, суд также не применяет дополнительного наказания, ввиду отсутствия к тому оснований.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: силовой кабель, 8 фрагментов аккумуляторных кабелей, радиостанцию переносную РСД-70 и канистру, возвращенные представителю потерпевшего Г.М.С. - оставить у нее; полотно для ножовки по металлу и ножницы по металлу, 2 фрагмента кабеля, хранящиеся в камере хранения Омского ЛУ МВД России - уничтожить; детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, DVD-диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско