К делу № 2-644/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 15 мая 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием председателя Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО6 в интересах ФИО7,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первая Краснодарская общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО7 с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что 3 сентября 2017 года в 20 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. 

Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № RUS, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в Страховой компании «Сибирский спас», полис действителен с 18.08.2017 по 17.08.2018.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, полис действителен с 14.01.2017 по 13.01.2018. Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец.

14 сентября 2017 года потерпевший ФИО7 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, что подтверждается вложением в экспресс-отправление №, а также накладной к почтовому отправлению. Согласно указанной накладной 18 сентября 2017 года в 9 часов 10 минут сотрудник САО «ВСК» принял по описи все необходимые для выплаты документы.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 25260 рублей.

Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю истца ФИО7 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертом ФИО3, который является экспертом-техником, 04.10.2017 была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 58 059,69 рублей.

13 октября 2017 года истец в адрес филиала САО «ВСК» экспресс- почтой с описью вложения направил претензию, в которой просил ответчика произвести перерасчет и доплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. При этом истец к претензии приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается содержанием накладной и описи вложения под №. Согласно информации указанной накладной почтовое отправление было доставлено в адрес ответчика 17 октября 2017 года в 9 часов 48 минут, о чем имеется отметка в принятии. Однако ответчик требования истца проигнорировал.

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки.

Расчет убытков по восстановительному ремонту: 58 059,69 - 25260 = 32799,69 рублей, где 58 059,69 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 25 260 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок (за исключением выходных праздничных дней) для осуществления страховой выплаты по заявлению истца истек 9 октября 2017 года, то начиная с 10.10.2017 (следующий день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 10.10.2017 по 10.04.2018: 

32 799,69 рублей х 1 % х 182 дня = 59 695,43 рублей, где 32 799,69 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО; 182 дня - количество дней просрочки выплаты за период с 10.10.2017 по 10.04.2018. 

Таким образом, за период с 10.10.2017 по 10.04.2018 величина неустойки равна 59 695,43 рублей.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком, в размере 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой, осуществленной страховщиком в выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо оттого, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст.6 ГК РФ).

Кроме того истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 04.10.2017.

Просил с учетом уточнения требований в связи с допущенной опиской взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 32 799,69 рублей; неустойку за период с 10.10.2017 года по 10.04.2018 года в размере 59 695,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой, из них: обязать САО «ВСК» перечислить 50% взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО7; обязать САО «ВСК» перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что согласно справке о ДТП от 03.09.2017 в результате ДТП повреждено левая передняя, задняя дверь. Повреждения, установленные экспертом-техником в экспертном заключении № 1709-043, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Петли задней левой двери, верхняя и нижняя, ограничитель задней левой двери, замок левой двери составляют единый узел «дверь». Также как и боковина указана в справке о ДТП и в экспертизе ответчика в акте осмотра отражено повреждение левой двери. Однако ответчик это повреждение не относит к ДТП. Она (боковина) является составной частью левой двери. По поводу доводов ответчика о том, что отсутствуют замеры перекосов, они видны на фото стр.20-21 экспертного заключения № 1709-043, экспертом-техником произведены замеры. По поводу доводов ответчика, что завышен норматив по подбору колера. Табличка с номером колера отсутствует, поэтому возникла необходимость подбора колера. Не обоснованны доводы ответчика о том, что завышены нормативы, так как в экспертном заключении № 1709-043 и в справке о ДТП указаны две двери, а не одна, как указывает ответчик, то материалы, их количество применялось из расчета двух дверей, а не одной. Лишних работ нет, ответчик не указывает, какие конкретно лишние работы. Доводы о завышении нормо-часа окрасочных работ не состоятельны, поскольку эксперт взял нормо-час исходя из суммы нормо-часа, количества необходимых работ по окраске деталей. Доводы о необходимости подбора колера по образцу, поскольку имеется таблица колера, необоснованны, так имеется факт естественного износа (выгорания) стойкости цвета лакокрасочного покрытия ввиду длительной технической эксплуатации автомобиля (10 лет автомобилю). Доводы о завышении нормативов расходных материалов необоснованны, поскольку экспертом-техником использованы нормативы из источников с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запчастей в месте ДТП. При этом стоимость нормо-часа 890 рублей, указанная в экспертном заключении № 1709-043, соответствует стоимости нормо-часа 890 рублей, указанной в заключении № 132470 ООО «АВС-Экспертиза», представленном ответчиком. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 

18.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 03.09.2017, ТС государственный регистрационный знак №

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 20.09.2017, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение №ОСАГОЗ 59264. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 25 260 рублей. Указанная сумма была перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017.

17.10.2017 в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение. На данное экспертное заключение была составлена рецензия ABC экспертиза № 132470 от 25.10.2017 и были выявлены нарушения Единой методики расчета, имеющиеся в экспертном заключении, предоставленном истцом. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № 1709043 от 04.10.2017 ИП ФИО5. с учетом износа составляет 58059,69 рублей. 

Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи просил суд дать оценку экспертному заключению истца с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

С учетом вышеизложенного, полагает, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, 25.10.2017 в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения, истец был уведомлен о необходимости представить ТС на повторный осмотр в связи с необходимостью установления наличия / отсутствия новых повреждений (уведомление №). Предлагалось предоставить ТС на осмотр или согласовать дату, удобную для истца. Однако никаких действий с его стороны не последовало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Ответчиком обязанности выполнены в полном объеме.

В той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов истца ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО: эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Если суд найдет требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также если суд найдет требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В случае, если судом будут удовлетворены требования истца частично, просил обратить внимание, что согласно п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просил дать оценку экспертному заключению истца с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству, исключить экспертное заключение истца из числа доказательств по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2017 года в 20 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2017 и справкой о ДТП от 03.09.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована в Страховой компании «Сибирский Спас», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № от 14.01.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2017.

14 сентября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Имевшее место 3 сентября 2017 года дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным в ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условиям, в связи с чем причиненный в результате такого события ущерб подлежит возмещению в установленном данной статьей порядке.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей. 

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Произошедшее 3 сентября 2017 года ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 3 октября 2017 года истцу безналичным переводом выплачено страховое возмещение в размере 25 260 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2017.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 4 октября 2017 года эксперта-техника ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 3 сентября 2017 года, составляет с учетом износа 58059 рублей 69 копеек, без учета износа -77 899 рублей 69 копеек.

13.10.2017 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от 04.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пп. 18 (п. «б») и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления № 58 от 26.12.2017 разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной Методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение № от 04.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 3 сентября 2017 года, составляет с учетом износа 58059 рублей 69 копеек.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения заключение эксперта № от 4 октября 2017 года, поскольку заключение не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, оно составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим профессиональную аттестацию, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Следовательно, экспертиза транспортного средства истца проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о наличии повреждений, внесенных в акт осмотра экспертом-техником ФИО8, но не указанных в документах ГИБДД, являются необоснованными. Согласно справке о ДТП от 03.09.2017 в результате ДТП повреждено левая передняя, задняя дверь. Повреждения, установленные экспертом-техником в экспертном заключении № 1709-043, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Петли задней левой двери верхняя и нижняя, ограничитель задней левой двери, замок левой двери составляют единый узел «дверь». Боковина является составной частью левой двери, однако ответчик это повреждение не относит к ДТП. Вместе с тем, в справке о ДТП и в экспертизе ответчика в акте осмотра отражено повреждение левой двери. Согласно выводам экспертного заключения № 1709-043 причиной образования повреждений с учетом их направления, расположения и характера, сопоставления полученных повреждений и изучения административного материала является взаимодействие транспортных средств Киа Рио и Форд Фокус. Довод ответчика об отсутствии замеров перекосов не состоятелен, так как экспертом-техником произведены замеры, что видно на фото стр.20-21 экспертного заключения № 1709-043. Не обоснованны доводы ответчика о завышении объемов арматурных работ, объемов и нормативов окрасочных работ, поскольку как в экспертном заключении № 1709-043, так и в справке о ДТП указано повреждение двух дверей. Экспертом-техником учитывался факт естественного износа (выгорания) стойкости цвета лакокрасочного покрытия ввиду длительной технической эксплуатации автомобиля (10 лет), в связи с чем не возможен подбор колера по образцу таблицы колера. Результаты расчета затрат на ремонт, величина трудоемкости приведены в калькуляции № 1709-043 от 04.10.2017 (приложение № 2). При определении размеров расходов на материалы и запасные части экспертом-техником использованы нормативы из источников с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запчастей в месте ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия -03.09.2017. При этом стоимость нормо-часа 890 рублей, указанная в экспертном заключении № 1709-043, соответствует стоимости нормо-часа 890 рублей, указанной в заключении № 132470 ООО «АВС-Экспертиза», представленном ответчиком. 

Суд считает, что заключение эксперта №1709-043 от 4 октября 2017 года достоверно подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП.

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 25 260 рублей 00 копеек до подачи иска в суд, суд считает, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 799 рублей 69 копеек (58059,69 рублей – 25260 рублей).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 799 рублей 69 копеек.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2017 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия в десятидневный срок осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и расходы на эксперта в размере 15 000 рублей.

Требование истцом о доплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» 17.10.2017.

Согласно доводам истца ответчик на претензию истца не ответил.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию истца от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении требований, однако доказательства направления данного ответа истцу отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что установленный законом срок (до 09.10.2017) страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.10.2017 по 10.04.2018.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 по 10.04.2018 (по требованию истца) составляет 59 695 рублей 43 копейки (32 799 рублей 69 копеек х1%х182 дней). 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Установлено, что истцом транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. 

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на независимую экспертизу в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором на услуги оценки и экспертизы серии №131611 от 04.10.2017.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей, считая данный размер разумным, исходя из цен, взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.83 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, размер штрафа составляет 16 399 рублей 84 копейки, исходя из расчета 50% от 32799,69 рублей. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу ФИО7 в размере 8 199 рублей 92 копеек и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в размере 8 199 рублей 92 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1 783 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 сумму недоплаченного страхового возмещения 32 799 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы за производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу ФИО7 в размере 8 199 рублей 92 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» 8 199 рублей 92 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 1 783 рубля 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья