УИД 66RS0023-01-2025-000107-60

Дело № 2а-120/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 27 февраля 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании решения и действия судебного пристава-исполнителя,

при участии представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании решения и действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №26049/22/66041-ИП, возбужденное 30.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 025539677 от 29.10.2020, выданного Верхотурским районным судом по гражданскому делу № 2-13/2019 по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, содержащего требование произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности, передав ему имущество: диван офисный красного цвета, стоимостью 2 000 руб., шкаф офисный темно-серого цвета, стоимостью 1 000 руб., дверные блоки 2 шт. по цене 5 000 руб., стоимостью 10 000 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО2 от 13.01.2025 указанное исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом вол внесудебном порядке. Указанное постановление и действия по приостановлению данного исполнительного производства являются незаконными, поскольку в указанном исполнительном документе содержится требование о признании права собственности истца на имущество и его передаче. С учетом заявления ответчика о признании его банкротом и сведений о возбуждении в отношении последнего процедуры внесудебного банкротства оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Указанным постановлением и действиями судебного пристава по приостановлению данного исполнительного производства грубо нарушены права истца, так как приостановление исполнительного производства влечет неосуществление судебным приставом в период приостановления действий по исполнению требований исполнительного документа.

Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 13.01.2025 о приостановлении исполнительного производства № 26049/22/66041-ИП, возбужденного 30.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №025539677 от 29.10.2020, выданного Верхотурским районным судом по гражданскому делу № 2-13/2019 по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, содержащего требование произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности, передав ему имущество: диван офисный красного цвета, стоимостью 2 000 руб., шкаф офисный темно-серого цвета, стоимостью 1 000 руб., дверные блоки 2 шт. по цене 5 000 руб., стоимостью 10 000 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, а также действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению указанного исполнительного производства. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио старшего судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил требования удовлетворить. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО2 и врио старшего судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили копию материалов исполнительного производства № 26049/22/66041-ИП, пояснили, что постановлением от 11.02.2025 исполнительное производство было возобновлено, оснований для удовлетворения требований не имеется, права административного истца не нарушены. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производства», является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 названного закона).

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 30.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 26049/22/66041-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 025539677 от 29.10.2020, выданного Верхотурским районным судом по гражданскому делу № 2-13/2019 по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, содержащего требование произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности, передав ему имущество: диван офисный красного цвета, стоимостью 2 000 руб., шкаф офисный темно-серого цвета, стоимостью 1 000 руб., дверные блоки 2 шт. по цене 5 000 руб., стоимостью 10 000 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 

- 10.02.2023 составлен акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, а именно: взыскателю ФИО1 передан шкаф офисный темно-серого цвета, стоимостью 1 000 руб., подписи взыскателя и понятых имеются,

- 10.02.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: взыскателю ФИО1 передан шкаф офисный темно-серого цвета, стоимостью 1 000 руб. Также в акте указано, что диван офисный красного цвета не представилось возможным передать взыскателю ввиду отказа взыскателя его принять. Отражены замечания взыскателя: диван не в надлежащем состоянии, изодрана обшивка. Подписи взыскателя и понятых имеются.

В материалах исполнительного производства также имеется постановление от 09.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области по результатам рассмотрения заявления о преступлении – рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту отчуждения ФИО6 вверенного ей имущества, подвергнутого аресту, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. 

Из содержания постановления следует, что определением Новолялинского районного суда об обеспечении иска от 18.01.2019 наложен арест на имущество, в том числе дверные блоки (наружные двери белого цвета с остеклением двустворчатые с ручками, установленные в дверные коробки белого цвета с порогом) – 2 блока, год приобретения 2014, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанное определение вынесено в рамках гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО1 к ФИО7 В ходе дознания установлено, что ФИО6 продала указанные блоки ФИО8 приблизительно в 2018 году.

По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в отношении ФИО6 имеются сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. 

28.12.2024 ФИО6 подала заявление через ГБУ СО «МФЦ» «на основании соблюдения условий, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением от 13.01.2025 судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ФИО2, исполнительное производство №26049/22/66041-ИП приостановлено с 13.01.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Постановлением от 11.02.2025 судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ФИО2, исполнительное производство №26049/22/66041-ИП возобновлено. В постановлении указано, что ранее вынесенное постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено ошибочно. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно п. 5.2 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 69.1 установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (п.1.1. ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Административный истец указывает, что вынесенное постановление и действия по приостановлению данного исполнительного производства являются незаконными, поскольку в указанном исполнительном документе содержится требование о признании права собственности истца на имущество и его передаче, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Указанным постановлением и действиями судебного пристава по приостановлению данного исполнительного производства грубо нарушены права истца, так как приостановление исполнительного производства влечет неосуществление судебным приставом в период приостановления действий по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа были исполнены частично, а именно, 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: взыскателю (ФИО1) передан шкаф офисный темно-серого цвета, стоимостью 1 000 руб. От получения дивана офисного красного цвета, стоимостью 2 000 руб. взыскатель отказался в связи с его ненадлежащим состоянием, что зафиксировано в акте от 10.02.2023 с участием понятых. 

Относительно имущества – дверные блоки (наружные блоки белого цвета с остеклением двустворчатые с ручками, установленные в дверные коробки белого цвета с порогом) – 2 блока, дознавателем Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области установлено их отсутствие у должника (ФИО6). По результатам дознания вынесено постановление от 09.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период с 10.02.2023 по 13.01.2025 какие-либо еще исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. 

При этом, взыскатель в указанный период времени с какими-либо заявлениями, обращениями, жалобами в адрес судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, ГУ ФССП по Свердловской области, прокуратуры, суда на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, свои права нарушенными не считал. 

Учитывая изложенное, вынесенное 13.01.2025 судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства не могло привести к существенному нарушению прав взыскателя, при том, что 11.02.2025 (то есть через 1 месяц) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возобновлено. В постановлении указано на ошибочность вынесения постановления от 13.01.2025 о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом, в нарушение требований ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими восстановления.

Административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией факта нарушения требований действующего законодательства. Для удовлетворения административного иска ФИО1 необходимо также установление нарушения прав и законных интересов последнего. Однако доказательств, подтверждающих такой факт, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем 13.01.2025, последним днем для подачи административного искового заявления является 27.01.2025. 

ФИО1 подал административный иск 27.01.2025, что подтверждается оттиском штампа суда на исковом заявлении. Таким образом, срок для обращения административного истца в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании решения и действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова