Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 февраля 2019 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Чудиновой Н.А., 

с участием ответчика Скидан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Скидан Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 21 декабря 2013 г. № 

<

***> ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило Скидан Е.Н. потребительский кредит в сумме 207 425 руб. под 34,2 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 г. составила 270 999 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу – 180 024 руб. 50 коп., по процентам за пользование кредитом – 90 975 руб. 39 коп.29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям ООО «ЭОС» ставит вопрос о взыскании с Скидан Е.Н. указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 910 руб. 

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Скидан Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Скидан Е.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 207 425 руб. под 34,2 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 29 ноября 2016 г. составила 270 999 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу – 180 024 руб. 50 коп., по процентам за пользование кредитом – 90 975 руб. 39 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № 13/0981/00000/401148от 21 декабря 2013 г., заключенному с Скидан Е.Н., в сумме 270 999 руб. 89 коп.

При этом между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком в кредитном договоре были согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

10 февраля 2017 г. ООО «ЭОС» направило в адрес Скидан Е.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Скидан Е.Н. ненадлежащим образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Скидан Е.Н. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ЭОС», направленному 29 мая 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, постановлен судебный приказ от 29 июня 2018 г. о взыскании с Скидан Е.Н. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 16 июля 2018 г. был отменен на основании поступивших от Скидан Е.Н. возражений. Определение от 16 июля 2018 г. получено ООО «ЭОС» 02 августа 2018 г. 

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ООО ЭОС» обратилось 06 ноября 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (06 ноября 2015 г.), имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье за вынесением судебного приказа(с 29 мая 2018 г. по 02 августа 2018 г. вколичестве 66 дней), поэтому срок исковой давности начинает течь с 01 сентября 2018 г. (06 ноября 2018 г. – 66 дней) и составит три года – 01 сентября 2015 г., последний платеж заемщиком произведен 24 февраля 2015 г., а также, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 21 августа 2015 г. включительно. 

В связи с этим, с Скидан Е.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам согласно графику погашения кредита, включающих уплату основного долга и процентов, в сумме 236 770 руб. 39 коп., в том числе:

по основному долгу за период согласно графику погашения кредита с 21 сентября 2015 г. по 21 декабря 2018 г. в сумме 171 767 руб. 08 коп.,

по процентам за пользование кредитом согласно графику погашения кредита с 21 сентября 2015 г. по 18 ноября 2016 г. (дата расчета задолженности по процентам, указанная истцом) в сумме 65 003 руб. 31 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5163 руб. 52 коп. (5 910 руб. (уплаченная истцом госпошлина) х 236 770 руб. 39 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 270 999 руб. 89 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2013 г. № 

<

***> в размере 236 770 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5163 руб. 52 коп., а всего 241 933 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.

Судья А.А. Ефимов