УИД 12RS0003-02-2024-000567-54 Дело №2-1295/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133003,10 руб., неустойку за период с 05.11.2023 по 25.01.2024 в размере 323197,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.ст.13 Закона о защите прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истцу причинены убытки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму требуемых к взысканию убытков, по правилам законодательства о защите прав потребителей, неустойку на сумму страхового возмещения взыскать не просит, так как она уже была взыскана решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с участием в ином процессе, вместе тем доказательств участия в другом судебном заседании не представлено, как не представлено и доказательств наличия полномочий у данного представителя. В связи с этим причины неявки признаны судом неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения и представившего отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

номер>/12 причинен ущерб (механические повреждения) принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

26.06.2023 ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил «осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01.07.2023 №9334998 она составляет 68021 руб. – без учета износа, 42103,50 руб. – с учетом износа.

12.07.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68021 руб.

25.10.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение.

13.11.2023 ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Фактически истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68021 руб., сумма определена согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

номер> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14840 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., в остальной части требований отказано. 

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно экспертному заключению №117 от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате указанного ДТП составляет без учета износа – 202400 руб., с учетом износа – 41500 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, – 1375,90 руб. При этим исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. 

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено. 

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из его содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовали договоры со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным критериям, на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 202400 руб. (за вычетом утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене). У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 133003,10 руб., исходя из расчета 202400 руб. – 68021 руб. – 1375,90 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 05.11.2023 по 25.01.2024 в размере 323197,53 руб.; неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из дела следует, что страховое возмещение, определяемое по Единой методике без учета износа, выплачено истцу до подачи иска, истец не просит о взыскании санкций в связи с невыплатой денежных средств в данной части, а просит взыскать неустойку и штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (неустойка – п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, штраф – п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Данные санкции могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

На разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, и страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, предусмотренные как Федеральным законом от 25.12.2002 №40-ФЗ, так Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 №88-15507/2023).

Таким образом, оснований для применения в данной части положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и применения соответствующих мер ответственности суд не усматривает (суд также отмечает, что истец при предъявлении требований о взыскании неустойки не учитывает, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее окончательный размер не может превышать цену договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. Несение расходов в данной сумме подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (с учетом перерыва), принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке (заключение ИП ФИО4) в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб.

Все указанные судебные расходы должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности (удовлетворено 29% первоначально заявленных требований), то есть взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5220 руб.; почтовые расходы в размере 106,72 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 2320 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 4160,66 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>): 

- убытки в размере 133033,10 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5220 руб.;

- почтовые расходы в размере 106,72 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 2320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4160,66 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.