РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д., с участием ФИО1, защитника- адвоката Борголова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника Борголова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Борголовым П.М. подана жалоба, в обоснование которой указано, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением, установленного законом Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно повторное освидетельствование проведено за рамками медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство влечет недопустимость указанного доказательства.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник Борголов П.М., ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который суду пояснил, что он работает в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» врачом травматологом. Далее пояснил, что он действительно проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования указана дата и время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут. Он в тот день был дежурным врачом и отвлекался на тяжелого больного. Подробности точно не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1 у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Нива-Шевроле», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1140 мг/л, в результате повторного - 1300 мг/л.

Доводы лица о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. Каких-либо замечаний в ходе данного действия относительно указанных обстоятельств о нарушении заявленной процедуры, как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Довод жалобы являлся предметом рассмотрения судьей первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья аргументировано признал указанное доказательство допустимым, устранив в ходе рассмотрения дела недостатки, ошибочного указания времени окончания проведения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство не повлияло на результат исследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст.28.2 и ст.27.12 КоАП РФ, соблюден.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, защитник Борголов П.М. в жалобе не приводит. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Борголова П.М. без удовлетворения.

Судья Л.Д.Цыренова