Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1180/2023 по административному иску АО «АЛЬФА-Банк» к Главному управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – АО «АЛЬФА-Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с момента возбуждения по дату подачи иска.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Самаркой обл. (л.д.49).

Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5-оборот, 89).

Административный ответчик – представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили (л.д. 89-90).

Административный ответчик – судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила (л.д.55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по факту кредитной задолженности в размере 209891 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-Банк» (л.д. 43-46). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется нет (л.д. 23).

Также получены сведения из Росреестра Самарской обл., в соответствии с которыми в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрошенная судебным приставом информация (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в органы ФНС России, получены сведения об ИНН должника (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из органов ЗАГС об отсутствии сведений о смерти (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ должник вызывался на прием к судебному приставу – исполнителю (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно произведены запросы в Пенсионный фонд России, ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о предоставлении сведений о расторжении, заключения брака, перемени имени (л.д. 65).

Также установлено, что в отношении должника принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 14 692,37 руб. (л.д. 39)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако требования исполнительного документа не исполнены, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП г.Жигулевска.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направление запросов в государственные органы об установлении имущественного положения должника, в органы ЗАГС о внесения записи о смерти, заключении, расторжении брака, а также осуществлены выходы по месту жительства, принято решение о взыскании исполнительского сбора), судебным приставом-исполнителем совершены. 

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП, розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием взыскатель не обращался.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принимается мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации не состоятельны, так как согласно ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как было ранее установлено, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено не на основании судебного решения, а исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем ограничение на выезд должника возможно только на основании отдельного судебного акта, которого в настоящее время не имеется. Взыскатель АО «АЛЬФА-Банк» с данным ходатайством в ОСП 

<

адрес> не обращался, самостоятельно не инициировал судебную процедуру (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «АЛЬФА-Банк» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

АО «АЛЬФА-Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин