Дело № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «30» августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Смарт Банк» в лице конкурсного управляющего АО «Смарт Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Смарт Банк» в лице конкурсного управляющего АО «Смарт Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование иска, что 23.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 234 020 рублей под 19% годовых, на срок до 24 октября 2016 года.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Начиная с марта 2016 года, сумма кредита и проценты заемщиком не погашаются. 

По состоянию на 13.06.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 170 068 рублей 75 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договора залога транспортного средства на условиях заявления и условий, в рамках которого транспортное средство 

<

...> передано в залог банку.

26.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен договор уступки прав требования № 13/02-02-14/АК, на основании которого кредитный договор ФИО1 № № от 23.10.2013 года был переуступлен ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

22.09.2015 года между ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования № 13/13-09-15, на основании которого кредитный договор ФИО1 № № от 23.10.2013 года был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года АО «СМАРТБАНК» было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию в кладов» задолженность по кредитному договору № № от 23.10.2013 года в размере 170 068 рублей 75 копеек, из которых: 56 069 рублей 24 копейки – заложенность по основному долгу; 13 2111 рублей 44 копейки – задолженность по уплате процентов; 94 102 рубля 79 копеек – пени за просрочку погашения основного долга; 6 685 рублей 28 копеек – пени за просрочку погашения процентов. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 601 рубль 38 копеек.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на ФИО1, автомобиль 

<

...>

В судебное заседание истец АО «Смарт Банк» в лице конкурсного управляющего АО «Смарт Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Ответчик ФИО1 допрошенный ранее в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что перечислял платежи по кредитному договору в установленные сроки, задолженность образовалась ввиду того, что платежи стали возвращаться, поскольку банк своевременно не сообщил о переуступки прав требования между ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» и новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что согласно представленному расчету задолженности на 23.09.2015 года остаток задолженности про кредитном договору составлял 106 757 рублей 05 копеек, просроченной задолженности по кредитному договору на 23.09.2015 года нет. 

Расчет задолженности ФИО1 за период с (Дата) по (Дата) истцом не предоставлен и судом не исследован.

Согласно графику платежей за период с (Дата) по (Дата) сумма платежа в погашение основного долга и процентов составляет 8590 рублей, остаток задолженности по основному долгу после уплаты указанного платежа составляет 99 834 рубля 21 копейка.

В нарушение требований кредитного договора истцом не было направлено ответчику письменное уведомление о новых банковских реквизитах, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом. 

Полагает, что по этим же основаниям отсутствуют основания для начисления неустойки за просроченные обязательства по кредитному договору и для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в части основного долга 56069 руб. 24 коп. и процентов в размере 13211 руб. 44 коп., в общей в сумме 69 280 рублей 68 копеек на 8 месяцев с платежом 8500 рублей с 1 по 7 месяц, с платежом 9780 рублей 68 копеек с платежом на 8 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика по доверенности Ф.И.О.5, письменные объяснения истца, представленные суду, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 года между ООО КБ «АйМанибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 234 020 рублей на срок до 23.10.2016 года включительно под 19% годовых под залог транспортного средства – 

<

...>. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.06.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 170 068 рублей 75 копеек.

26.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен договор уступки прав требования № 13/02-02-14/АК, на основании которого кредитный договор ФИО1 № № от 23.10.2013 года был переуступлен ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

22.09.2015 года между ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования № 13/13-09-15, на основании которого кредитный договор Ф.И.О.1 № № от 23.10.2013 года был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года АО «СМАРТБАНК» было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет задолженности в части неустойки, представленный истцом, ответчиком оспорен, ФИО1 указано, что часть денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, были ему возвращены ввиду несвоевременного сообщения банком-правопреемником нового расчетного счета для перечисления денежных средств, его также не информировали и о переуступки прав требования по кредитным обязательствам.

В соответствии с п.9.1 Условий предоставления кредита, стороны обязаны в 3-х дневный срок информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов указанных в Договоре, а также обо всех изменениях, имеющих существенной значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

Пункт 9.3 Условий предоставления кредита гласит о том, что любое уведомление или любое сообщение, направляемое Сторонами друг другу должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица.

Судом установлено и подтверждается объяснениями истца, его представителя и доказательствами, имеющимися в материалах дела, что при заключении договоров уступки прав требования от 26.02.2014 года и 22.09.2015 года банками-правопреемниками в адрес ответчика своевременно не были направлены письменное уведомления о смене реквизитов для уплаты обязательств по кредитному договору, тогда как ответчик имел намерение исполнять свои обязательства по данному договору, вносил платежи на расчетный счет банка, с которым 23.10.2013 года им был заключен кредитный договор.

В связи с чем, суд считает, что первоначальная просрочка платежей вызвана уклонением первоначального и последующего кредиторов от предложенного должником исполнения обязательств. 

Вместе с тем, судом установлено, что 19.07.2016 года Конкурсным управляющим АО «Смартбанк» ФИО1 была направлена претензия, в которой указано, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № № от 23ю09.2015 года в размере 56069 рублей 24 коп. ФИО1 поставлен в известность, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года АО «Смартбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также ФИО1 были сообщены реквизиты для перечисления задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашается. 

Допустимых доказательств в части направления ФИО1 банком сообщений о новых реквизитах банка для перечисления денежных средств по кредитным обязательствам до указанного выше сообщения Конкурсного управляющего АО «Смартбанк» от 19.07.2016 года, судом не получено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что первоначальная просрочка платежей произошла не по его вине, заслуживают внимания и заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки по этим основаниям подлежит удовлетворению. 

Разрешая исковые требования банка в данной части, суд также исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом полученных доказательств по иску, учитывая период просрочки и размер задолженности, а также исходя из представленных суду доказательств, которые приведены выше в решении, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 94 102 рубля 79 копеек за просрочку основного долга и 6 685 рублей 28 копеек за просрочку погашения процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу, в том числе неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, судом учтено, что после получения ФИО1 информации о новых реквизитах банка, ФИО1 не вносил платежи по кредитному договору и доказательств обратного ФИО1 суду не представил, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка частично.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 1000 рублей за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования банка в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что несвоевременная первоначальная уплата платежей по кредитному договору со стороны ФИО1 вызвана ненадлежащим исполнением истца обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременным письменным извещением последнего о смене взыскатели и банковских реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, вина ответчика в данном случае отсутствует. 

Исходя из приведенных выше норм закона, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что свидетельствует, что исковые требования в данной части являются небесспорными. 

Учитывая, что сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 56069 руб. 24 коп., задолженность по процентам – 13211 руб. 44 коп., заявленные истцом требования явно не соразмерны стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд считает в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания обращения на предмет залога отсутствуют, в связи с чем, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные выше доказательства о наличии задолженности за ответчиком перед банком по кредитным обязательствам в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит допустимыми, представленный расчет задолженности в данной части ответчиком не оспорен, и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Смарт Банк» в лице конкурсного управляющего АО «Смарт Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу АО «Смарт Банк» в лице конкурсного управляющего АО «Смарт Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 80 280 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 68 копейки, из которых: основной долг – 56 069 (пятьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей 24 копейки, 13 211 (тринадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 44 копейки – просроченные проценты, 10000 (десять тысяч) рублей – пени за просрочку погашения основного долга и 1000 (одна тысяча) рублей – пени за просрочку погашения процентов.

Кредитный договор 

<

***> 36/2013/02-52/57886, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ф.И.О.1 (Дата), расторгнуть.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Смарт Банк» в лице конкурсного управляющего АО «Смарт Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>, суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: