дело № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Томского района Мячиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома непригодным для проживания, сносе жилого дома, признании права собственности на жилой дом отсутствующим, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом увеличения предмета иска) к ФИО4: 

о признании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) непригодным для проживания;

об обязании снести жилой дом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса жилого дома ФИО3 с возложением расходов по сносу на ФИО4;

о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) зарегистрированное за ФИО3 (запись (номер) от 10.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) отсутствующим, указав, что решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования сведений об объекте в государственном кадастре недвижимости; 

о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), указав, что решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета; 

о признании недействительной регистрации ФИО4 по адресу: (адрес); 

об обязании привести строение, именуемое жилым домом, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер) в первоначальное состояние на дату 23.05.2016 (деревянный сруб с крышей и прорезями под окно и дверь) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить право самостоятельного исполнения решения ФИО3 с возложением расходов на ФИО4 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя УФССП России по ТО в (адрес) находится исполнительное производство о взыскании рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 До настоящего времени обязательство ФИО4 не исполнено. В собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер). Решением Томского районного суда от 12.10.2016 на указанный земельный участок обращено взыскание. В ходе судебного разбирательства судом наложена обеспечительная мера в виде запрета ФИО4 и иным лицам производить любые действия связанные со строительством на указанном земельном участке. Ответчиком нарушен запрет на производство строительства на земельном участке, о чем свидетельствует наличие жилого дома, ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом. Судом было установлено, что жилой дом представляет собой сруб под крышей, не имеет коммуникаций, т.е. не отвечает требованиям СНИП к жилым домам. 11.10.2016 ответчик зарегистрировался в указанном доме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица администрации Зональненского сельского поселения ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание на то, что в силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Наличие дома на земельном участке, на который обращено взыскание, регистрация в нем ФИО4 и утверждение стороны ответчика о том, что ФИО4 проживает в доме, который является для него единственным пригодным жильем, может затруднить исполнение решение суда. Указал, что хотя и заявленные требования в части сноса дома, приведения дома в первоначальное состояние на дату вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер являются взаимоисключающими, истец не отказывается от их разрешения судом. Требование о признании отсутствующим права собственности на жилой дом является производным от вышеуказанных требований. При этом также указал, что препятствий для обращения взыскания на земельный участок не имеется. Считает, что при обращении истца в службу судебных приставов решение суда должно быть исполнено. Обоснование требования о признания жилого дома непригодным для проживания не приведено.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Позиция о нарушении либо угрозе нарушений прав истца не обоснованна. Полагает, что предъявление иска обусловлено желанием ФИО3 отомстить ответчику. 

Представитель третьего лица администрации Зональненского сельского поселения ФИО5 просил разрешить спор по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО6 позиции по делу не высказала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Томского района, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый (номер) и жилого дома, площадью 30,3 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) (адрес) (адрес). 

С 11.10.2016 ФИО4 зарегистрирован по адресу: (адрес) (адрес).

Указанные обстоятельства установлены решением Томского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО3 к ФИО4 и не оспорены сторонами.

Решением Томского районного суда Томской области от 12.10.2016 удовлетворены требования ФИО3, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительного предмета спора ФИО6 Судебным постановлением обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес) площадью 1440 кв.м., кадастровый (номер), принадлежащий должнику ФИО4 на праве собственности. 

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017. 

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать, по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

В обоснование заявленных требований сторона истца сослалась на предположении о невозможности исполнения решения суда, в связи с нахождением на земельном участке, на который обращено взыскание жилого дома, проживания в нем ответчика и наличия факта регистрации ответчика в данном жилом доме.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права на момент рассмотрения настоящего дела, мотивы, заслуживающие внимание в подтверждение своих выводов не приведены. 

Исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 по состоянию на 24.04.2017 на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области не значится, что следует из представленного ответа старшего специалиста ФИО7 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2017 доводы ответчика ФИО4 о невозможности обращения взыскания на земельный участок по причине нахождения на нем жилого дома, являющегося для ФИО4 единственным жильем, признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО3 и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4: 

о признании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) непригодным для проживания;

об обязании снести жилой дом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса жилого дома ФИО3 с возложением расходов по сносу на ФИО4;

о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) зарегистрированное за ФИО3 (запись (номер) от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) отсутствующим, указав, что решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования сведений об объекте в государственном кадастре недвижимости; 

о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), указав, что решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета; 

о признании недействительной регистрации ФИО4 по адресу: (адрес) (адрес); 

об обязании привести строение, именуемое жилым домом, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер) в первоначальное состояние на дату (дата) (деревянный сруб с крышей и прорезями под окно и дверь) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить право самостоятельного исполнения решения ФИО3 с возложением расходов на ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.С. Жданова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.