70МS0013-01-2024-004201-03

12- 232/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12.11.2024 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО2 привлечён к административной ответвенность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитник ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 не был уведомлен о привлечении его к административной ответвенность по первому делу, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО4 жалобу поддержали, настаивали на отсутствии в действиях ФИО2 признака повторности. При этом ФИО2 пояснил, что признаёт факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

С согласия названных лиц жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 09 час. 53 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «/________/ совершая обгон, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения пересёк линию дорожной разметку 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой административного правонарушения, подписанной ФИО2 без замечаний, согласно которой проезжая часть дороги в месте рассматриваемой ситуации имеет по одной полосе для движения в каждом направлении и разделена горизонтальной разметкой в виде сплошной линии, в обоих направлениях установлены дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", автомобиль под управлением ФИО2, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.6), содержание которых аналогично сведениям, зафиксированным в схеме административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от /________/, который составлен в отношении ФИО6 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по признаку совершения административного правонарушения повторно с указанием, что постановление /________/ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу /________/ (л.д.3); иными материалами дела.

Ранее /________/ врио заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО7 в особом порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление /________/, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако с выводом мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и принятым судебным актом в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Если выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершен повторно, такие действия подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, согласно ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ к обстоятельству, имеющему значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, относится выяснение факта привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено, что /________/ врио заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по /________/ ФИО7 в особом порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление /________/, которым собственник транспортного средства ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО9 от /________/ по жалобе ФИО10 это постановлением отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортным средством управлял водитель ФИО2

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от /________/ /________/ данное решение направлено ФИО10 по почте с почтовым идентификатором /________/

В соответствии с отчётом с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление поступило в место вручения адресату в ОПС /________/, /________/ имела место неудачная попытка вручения, /________/ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и вручено /________/.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО10, вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии постановления отправителю, то есть /________/.

Таким образом, по первому делу /________/ постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД УМВД России, которым в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО10 освобождена от административной ответвенность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в означенном определении, такое положение дела означает одновременное привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности ещё не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Изложенное и установленные по делу обстоятельства в данной части позволяют усомниться в наличии в действиях водителя ФИО2 признака повторного совершения правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Исходя их изложенного, с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ, и потому что защитная позиция об отсутствии в действиях ФИО2 признака повторности ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения как повторного.

При таких данных действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а обжалуемый судебный акт - изменению.

Переквалификация действий ФИО2 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не ухудшится.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, содержание которых приведено выше.

Представленные в материалы дела письменные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответвенность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответвенность, признаю установленные мировым судьей и при рассмотрении жалобы признание вины и раскаяние в содеянном, а также, что ФИО2 ранее к административной ответвенность за административные правонарушения в области дорожного движения не привлекался (л.д.10), и прихожу к выводу о том, что наказание подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 5000 рубелей.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.