Дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 14 июня 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В., с участием государственного обвинителя Зырянова Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Беллер О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02.05.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области был признан виновным в совершении 30.04.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу 13.05.2022. В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 административный арест сроком 10 (десять) суток отбыл с 02.05.2022 по 10.05.2022. ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно совершил аналогичное деяние, а именно, 28.04.2023 около 23 часов 00 минут около дома № 

<

адрес> Увельского района Челябинской области, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом факт управления транспортным средством был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области. 29.04.2023 в 02 часа 26 минут в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства «Lion Alcolmeter SD – 400», заводской номер прибора № 072376D, у него было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства «Lion Alcolmeter SD – 400» - 0,86 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, при этом с данными показаниями ФИО2 был согласен. 

Кроме того, ФИО2 достаточно изобличается в том, что 21 ноября 2022 года около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так водитель ФИО2, 21.11.2022 около 22 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) согласно которому, «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством…», не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, перевозя пассажиров ФИО3 и ФИО4 в нарушении п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта № 3 от 10.03.2023, у ФИО1. на момент обращения за медицинской помощью 22.11.2022 имеются телесные повреждения в виде перелома костей левого предплечья в нижней трети, перелома левой бедренной кости в средней трети, раны области лица, перелома костей носа, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов). Ввиду множественных повреждений взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, целесообразно производить в едином комплексе. Телесные повреждения в виде перелома костей левого предплечья в нижней трети, перелома левой бедренной кости в средней трети, раны области лица, перелома костей носа по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть расцениваются, как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) согласно которых:

п. 2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

После оглашения обвинения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Беллер О.В. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Зырянов Е.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение п. 1.3, п. 1.5 и п. 2.1 Правил дорожного движения, поскольку указанные нормы носят общий характер, не конкретизирует правила дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Дознание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а также за совершение ДТП с пострадавшими, последующее его согласие с указанными фактами и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также учитывает, что в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Санкции ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривают наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимого, а также с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлено, поскольку 28 апреля 2023 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т. 2 л.д. 22). Постановлением дознавателя от 10 мая 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на хранении на территории ОП «Увельский».

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 конфискацию транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***>, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

– оптический носитель, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП «Увельский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова