Дело № 12-844/2024 мировой судья Оганесян М.А.

УИД 78MS0138-01-2023-003912-43

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 г. по делу № 5-6/2024-140 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Назия, пер. Торфянников, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 28 октября 2023 г. в 02 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.4, управляя автомобилем Лексус, госномер №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения являлись незаконным, поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения, у заявителя опьянение выявлено не было; лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на заявителе и его семье, которым необходимо использование транспортного средства в неотложных бытовых нуждах; официального требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не получал.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, дополнений не представил. 

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его объяснения, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «От освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка, в том числе осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, крови, а также в случае фальсификации выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Как усматривается из материалов административного дела, 28 октября 2023 г. в 02 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.4, ФИО1, управляя автомобилем Лексус, госномер А879ОО147, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2023 г. №

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2023 г. №

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 28 октября 2023 г. №

<

адрес>6;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября 2023 г. №

<

адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от 28 октября 2023 г. №;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- материалами видеофиксации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что его направление на медицинское освидетельствование было незаконным, так как по результатам освидетельствования у него не было выявлено состояние именно алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судьей необоснованным.

Тот факт, что ФИО1 в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования не понимал последствия такого отказа, не влечет отмену обжалуемого постановления, как не имеющий правового значения.

Вопреки доводам жалобы, необходимость использования транспортного средства в личных и бытовых нуждах не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было надлежащим образом процессуально оформлено сотрудником ДПС в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 лично указал на отказ от его прохождения.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию и доводы заявителя в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», каких-либо достоверных доказательств доводов об обратном, заявителем судье представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. 

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, признаются судьей необоснованными и защитными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий