№ 22-976/2024 

Судья: Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Елисеева Д.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. и апелляционную жалобу адвоката Елисеева Д.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, защитника и осуждённую, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 26 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, отрицания ею своей вины при очевидности преступного деяния. Считает, что судом нарушены требования ст. 6, 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. Полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и недопущение совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде условного лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно освещения на улице и в доме. Отмечает, что следственный эксперимент по установлению факта, могла ли ФИО1 видеть форму и понять, что это были сотрудники полиции, не проводился, равно как и проверка ее показаний на месте, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты. Полагает, что не установлено, зубами или другими предметами был нанесен вред потерпевшему. Считает, что все факты, на которых основано следствие и вынесен приговор, носят предположительный характер. Просит приговор отменить, оправдав осужденную.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденной подтверждается:

показаниями потерпевшего Б.М.С., согласно которым 26 августа 2023 года примерно в 17:00 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, как впоследствии выяснилось М.В.Н., угрожал ножом несовершеннолетним детям. С целью проверки данной информации он с членами следственно-оперативной группы – экспертом М., водителем Я. и участковым Т. прибыли к месту жительства М.В.Н. Дверь он не открыл и от дачи объяснений отказался. На обратном пути они встретили его сестру – ФИО1 и попросили поговорить с ним по поводу дачи объяснений. Возвратившись от М., она сказала, что он объяснений давать не будет. Оставив Т., он с экспертом и водителем поехали в дежурную часть доложить об обстоятельствах. Взяв с собой П., около 22 вечера они снова поехали по месту жительства М. От зонального участкового П. им стало известно, что ФИО1 конфликтный, неуравновешенный человек, в связи с чем, было принято решение надеть на П. и Т. бронежилеты. При этом все были одеты в форменное обмундирование, за исключением П.. Подойдя к дому М., они постучали в окно, представились сотрудниками полиции, сообщили цель визита – получение объяснений от М., а в ответ услышали нецензурную брань. Когда они постучали еще раз, к окну подошла ФИО1 и сказала: «Вы время видели? Уходите!». Когда они постучали в окно третий раз, услышали крик: «Валера, не надо!», затем открылась дверь, и они увидели М. с топором в руках. П. держал дверь, чтобы тот не выбежал. М. пытался выбежать на улицу, стучал в дверь так, что она приоткрывалась. Затем выбежала ФИО1, которая хватала П. за форменную одежду. Он (потерпевший) просил ее успокоиться, но она не слушала и выражалась нецензурной бранью. Он принял решение о применении к ней наручников. Когда он пытался взять ФИО1 за руку, она его укусила за левую руку, и они упали. Он положил ФИО1 на живот, ее левую руку завел за спину, хотел одеть на нее наручники, которые положил ей на спину, но услышал от кого-то: «Осторожно! Он за домом», после чего он перевел взгляд на М., намахивавшегося на П. топором. Затем он увидел, что наручники находятся в правой руке у ФИО1 Тогда он завел свою левую руку под ее голову, пытался правой рукой забрать у нее наручники, она также его укусила, от чего он почувствовал резкую боль и стал правой рукой забирать у нее наручники, но она снова его укусила. Затем послышались выстрелы и ФИО1 сразу успокоилась. Этой же ночью он поехал в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения, затем он прошел судебно-медицинскую экспертизу; 

аналогичными показаниями свидетелей П.В.В., Т.А.В., Я.Д,М., данными в судебном заседании и П.В.Э., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68);

протоколом проверки показаний Б.М.С. на месте, в ходе которой он подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 43-51);

служебными документами, согласно которым на момент совершения преступления Б.М.С. являлся следователем и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 56, 57-60, 62-64);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б.М.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности нижней трети левого плеча, ссадина на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча, которые не вред здоровью не квалифицируются. Данные повреждения могли возникнуть 26 августа 2023 года от действия зубов (т. 1 л.д. 147-149);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденной квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Версия защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления обосновано отвергнута как несостоятельная поскольку полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий, способных поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной, доказательства стороны обвинения не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не представились, с учетом показаний потерпевшего, а также свидетелей П.В.В., Т.А.В., Я.Д.М. и П.В.Э. апелляционная инстанция находит неубедительными.

Поскольку показания свидетеля защиты М.В.Н. и осужденной о том, что сотрудники полиции вели себя противоправно ничем объективно не подтверждены, они обоснованно оценены судом критически.

Принимая во внимание показания потерпевшего, свидетелей обвинения и заключение судебно-медицинской экспертизы, апелляционная инстанция полагает, что факт применения ФИО1 насилия к Б.М.С. нашел свое подтверждение.

В то же время, в связи с отсутствием каких-либо сведений о том, что осужденная хватала потерпевшего за форменную одежду, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить, обнаруженные у него телесные повреждения, не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденной назначено справедливое наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями чч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих её личность, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований для отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о том, что она хватала Б.М.С. руками за форменную одежду.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий