Дело №2-2828/2017.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору от 13.11.2015 года №... по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 349585,55 руб., из которых 293738,08 руб. – сумма основного долга, 55847,47 руб. – проценты по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,86 руб. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, извещенных надлежащим образом, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО3 13 ноября 2015 года заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 295798,01 руб. 

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов, сроке договора и ежемесячных платежах по возврату кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.3 Общих условий кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в «АТБ» (ОАО) установлено право Банка в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором прядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора Банком 13 ноября 2015 года заключен договор поручительства с ФИО4 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 349585,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,86 руб., всего 356281,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова