копия дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой А.М.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные судом время и месте, ФИО5 употребил спиртное. Далее, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, совершил поездку на нем, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут возле 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО6 Дальнейшие преступные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, которые установили у ФИО5 признаки алкогольного опьянения и предложили ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования которых он отказался, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Органом дознания действия ФИО5 квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО5 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вмененный. 

По волеизъявлению подсудимого ФИО5 предварительное расследование проводилось в форме дознания в сокращенной форме, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив суду, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий, он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УК РФ, подсудимый ФИО5 не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном статьей 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Судом в порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО3 

Из показаний ФИО5 следует, что ранее он управлял по доверенности автомашиной марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, 2007 г.в., в кузове черного цвета. ФИО13 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> как он сам лишен права управления транспортными средствами, а ему необходимо было поехать в 

<

адрес>, он попросил с ним поехать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехали в гости к священнику - отцу ФИО4, в село 

<

адрес> Республики Татарстан. Автомобилем управлял ФИО7 В дороге они останавливались в придорожном кафе, где он употребил спиртное, ФИО7 спиртное не употреблял. Заехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО7 стало плохо с сердцем. Поэтому он решил заменить его за рулем, кроме того, таксисты подсказали ближайший адрес больницы РКБ на 

<

адрес>. Он решил, не дожидаясь скорой помощи, отвезти ФИО7 в больницу. Однако, по пути следования возле 

<

адрес> тракт 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», а именно задел боковое зеркало данной автомашины. Водитель «

<

данные изъяты>» вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, также отказался подписывать протоколы и давать показания. Затем его сопроводили в отдел полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>. Далее, ему была предъявлена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи он опознал себя. Сотрудник полиции предлагает ему пройти освидетельствование прибором на состояние опьянение, а также проехать в медицинское учреждение, от прохождении которых он отказался. Не отказывается, что сидел за рулем, будучи в состоянии опьянения (л.д. 96-99).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 поехали на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, в РТ, 

<

адрес>, к настоятелю - отцу ФИО4. ФИО3 иконописец. Он вписан в страховку на данную машину. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования ФИО3 употреблял спиртное - пил водку, когда они останавливались в кафе. Сам он был трезвый. Около 18 часов они ехали по 

<

адрес>. В виду того, что ему стало плохо, у него больное сердце, он попросил ФИО5 вызвать «скорую», но тот решил сам отвести его, хотя он его отговаривал, так как Дроздов лишен права управлять транспортным средством. Таксисты сообщили адрес ближайшей больницы РКБ на 

<

адрес>. Однако, по пути следования возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> Дроздов совершил ДТП - задел зеркало автомашины «

<

данные изъяты>». Потерпевший в ДТП вызвал сотрудников полиции. По приезду которых, в присутствии понятых Дроздов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписывать и давать показания. Когда сотрудники полиции проверили его документы, он с их разрешения пешком дошел до РКБ, где ему оказали медицинскую помощь. (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа №, был один, заступил на службу в 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов от дежурного по рации получил сообщение о ДТП по адрес: 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию увидел две машины «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион и «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» сообщил, что водитель машины «

<

данные изъяты>» совершил ДТП и скрылся с места происшествия, повредил боковое зеркало машины «

<

данные изъяты>». Кроме того, в машине «

<

данные изъяты>» было двое мужчин около 40 лет, которые находились в состоянии опьянения, это он понял по внешнему виду, разговору и запаху изо рта. Водитель машины «

<

данные изъяты>» представился ФИО10 и указал на мужчину, который представился и предъявил документы на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО6 именно он был за рулем и совершил ДТП. В ходе проверки ФИО3 по базам данных МВД по РТ было установлено, что он ранее привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в 

<

адрес>. Водительского удостоверения у ФИО5 при себе не было, от него исходил изо рта запах алкоголя, речь была невнятна. После чего данная информация была сообщена водителю, последний стал от всего отказываться. Затем он вызвал на помощь ближайшие экипажи. Далее, из числа проезжающих машин остановили две, и водителей попросил участвовать в качестве незаинтересованных лиц, которым разъяснили права и обязанности. В присутствии понятых ФИО5 предложили пройти освидетельствование прибором «Алкотектор PRO-100 Touch-k», от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также в присутствии понятых отказался. Он составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем все участвующие лица поставили подписи на данном акте. ФИО5 от подписи отказался. На ФИО5 были составлены административные протоколы по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.26, части 1 статьи 12.27, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортного средства, а само транспортное средство помещено на специализированную стоянку в БДД «Азино». После оформления всех документов ФИО5 сопровожден в ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, где он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1.УК РФ, материал сдан в дежурную часть (л.д. 54-56) 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион около 18 часов двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону РКБ. На мосту при движении почувствовал удар с левой стороны автомобиля, начал притормаживать, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, покинул место ДТП. Он был вынужден догнать его, чтобы остановиться, примерно 150-200 метров от места ДТП. Он его остановил, прижав к левой части дороги. Выйдя из машины, подошел к водителю, сообщив ему, что тот совершил ДТП. Водитель был в состоянии явного опьянения, это он понял по запаху и неадекватному поведению. С данным водителем также был пассажир. После чего он об этом сообщил в дежурную часть ГИБДД. Через некоторое время приехал сотрудник полиции. Водитель выше указанной машины сотрудникам полиции представился ФИО3, предъявил паспорт. Затем, сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование и дать объяснение. На что он категорически отказался (л.д. 58-60). 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ехала с ФИО6 на его автомашине «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, ехали со стороны 

<

адрес> в сторону РКБ. Возле 

<

адрес> тракт 

<

адрес> проезжающая мимо машина марки «

<

данные изъяты>» задела машину ФИО10. После чего, водитель машины «Вольво» продолжил движение, попытался скрыться. ФИО10 его догнал и прижал к обочине. После чего, ФИО14 вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые ей предложили быть понятой, так как она стояла на улице. Сотрудники полиции не спрашивали, с кем она ехала, и она не говорила. Далее сотрудники полиции мужчине, который был за рулем машины «

<

данные изъяты>», предложили пройти в патрульную машину. Мужчина представился Дроздовым. Далее, ей и второму понятому разъяснили права и обязанности. Затем, в её присутствии и присутствии второго понятого ФИО5 предложили пройти медицинское освидетельствование прибором, название которого она не помнит, на что Дроздов отказался, также он отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования и отказался подписывать протоколы. После чего, у неё взяли объяснение, и она ухала. Дроздов был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, изо рта она почувствовала запах алкоголя (л.д. 66-68). 

Согласно обвинительному постановлению также исследованы следующие доказательства: 

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в Книге учета сообщений о правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО5 отстранен от управления автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион (л.д. 8);

- акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО5 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9);

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО5 отказался проехать на медицинское освидетельствование. (л.д. 10);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО5 составлен административный протокол по части 2 статьи12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д. 12);

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьи 264.1 КоАП РФ (л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № регион, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, фототаблица к нему (л.д. 13-14);

- справка о получении ФИО5 водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России по 

<

адрес> (л.д. 48);

- справка о сдаче ФИО5 водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев (л.д. 113-114);

- копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами срок на 2 год 6 месяцев (л.д. 115-116);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции ФИО9 изъята видеозапись с видео регистратора, установленного в патрульной машине от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71):

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD-R диске. Осмотренная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-102, 105).

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с учетом уточнения государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным. 

Действия ФИО5 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с религиозных обществ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО5 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 определить окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, при вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева