Судья 1 инстанции Герасименко В.Ю. дело №22-3603/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харченко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый 5 июня 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета по основному наказанию 2 августа 2020 года в связи с отбытием наказания; снят с учета по дополнительному наказанию 16 декабря 2021 года в связи с отбытием наказания);

осужден: 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определён порядок самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один за один день лишения свободы, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно после отбытия лишения свободы.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав адвоката Харченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую против доводов жалобы, предлагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены им 18 июня 2023 в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, признал в полном объеме, оспаривал виновность в покушении на дачу взятки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с выводами суда о наличии умысла на передачу взятки сотрудникам ДПС, об его активных действиях на реализацию своего умысла. Обращает внимание, что сотрудники ДПС выходили из патрульного автомобиля с целью обсуждения вопроса о несоставлении протокола об административном правонарушении, длительное время с момента остановки автомобиля не составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством, что, по его мнению, имело провокационный характер со стороны должностных лиц, создавало условия для передачи денежных средств с согласия инспекторов. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судом не учтено, что лишение свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи, так как единственное жилье приобретено в ипотеку, находится в залоге у банка. Указывает, что раскаялся в содеянном, осознал свое противоправное поведение, не употребляет спиртные напитки, работает, содержит семью. Считает, что в связи с обязательствами перед банком в виде ипотеки, семьей, которую создал после совершения преступления, ему возможно назначить альтернативный вид наказания. Указывает, что за время, прошедшее с момента совершения преступления, не привлекался к уголовной и административной ответственности, встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества, обязуется вести законопослушный образ жизни, оправдать доверие суда. Просит приговор изменить, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ оправдать, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.291.2, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым он сам предложил сотрудникам ДПС взятку и положил в салон патрульного автомобиля 7 000 рублей, при этом сотрудник предупреждал его об уголовной ответственности; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Э. и Ш. об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения, который предложил, а затем и передал взятку за не составление административного протокола, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки, Д. и Ж., участвующих в качестве понятых при проведении осмотра и изъятия денежных купюр в салоне патрульного автомобиля; исследованными судом видеозаписями с камер наблюдения, установленных в патрульном автомобиле и на форменном обмундировании сотрудников ДПС, содержание которых в судебном заседании ФИО1 подтвердил; иными письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом от 18 июня 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2022 года, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях сотрудников ДПС не усматривается признаков провокации преступления, поскольку умысел на совершение преступления у ФИО1 возник независимо от их действий, разговор инспектора Э. с ФИО1 вне патрульного автомобиля, о провокации преступления не свидетельствует, инициатива дачи взятки за решение вопроса о не составлении административного протокола исходила именно от ФИО1 Видеозапись, исследованная судом, объективно согласуется с показаниями свидетелей Э. и Ш., которые положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом длительность оформления процессуальных действий связана с отсутствием в распоряжении сотрудников Э. и Ш. средства измерения уровня алкоголя, ожидание, когда данный прибор, будет доставлен другим нарядом. 

Суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его преступные действия по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.291.2, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено: полное признание ФИО1 своей вины, в том числе и в покушении на стадии дознания по даче взятки, раскаяние в содеянном, его участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

В частности, не являются основанием для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 денежных обязательств перед банком, обязательств перед семьей, работодателем, вместе с тем ипотечный кредит, общий доход семьи учтены судом при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также исходя из личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена колония-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков