К делу № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

29 мая 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве аренды принадлежат следующие земельные участки, расположенные в г. Сочи Краснодарского края: земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник». Указанные земельные участки принадлежат истице на праве аренды в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и гражданином ФИО3, о передаче прав и обязанностей по договорам о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договорам аренды). Право аренды на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра на имя истицы ФИО1 в установленном законом порядке. Знакомый истицы, гражданин ФИО4, ранее проживавший в Германии, в настоящее время проживающий в г. Сочи, познакомил истицу с гражданином РФ ФИО2 - ответчиком по делу. Целью указанного знакомства послужило оказание истице услуги по освоению вышеуказанных земельных участков, получении необходимой документации и по строительству объектов недвижимости (индивидуальных жилых домов). Кроме строительства и подготовки документации, необходимо было провести подготовительные к строительству работы, в том числе противооползневые мероприятия, устройство котлованов, расчистку земельных участков, поскольку земельные участки находятся в оползневой зоне. В результате ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком фактически был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО2 (как исполнитель) за плату в размере 6 429 500 рублей, обязался выполнить комплекс подготовительных работ (геология, геодезия, расчистка, планировка и перемещение грунта, укрепительные работы, закладка свайного поля устройства дорог, согласование всех коммуникаций, разрешение на строительство) в отношении указанных земельных участков и отчитаться согласно Акта выполненных работ. Полную стоимость перечисленных работ определил ответчик, с чем истица согласилась. Факт заключения указанного договора, а также факт выполнения истицей обязательства по передаче ФИО2 денежных средств в размере 6 429 500 рублей, подтверждается составленной ФИО2 распиской. Из текста данной расписки следует, что ФИО2 взял оплату у ФИО1 в размере 6 429 500 рублей для проведения работ по подготовке земельных участков к реализации строительства на следующих земельных участках: земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник». Текст расписки гласит, что на указанную сумму ФИО2 обязуется выполнить комплекс подготовительных работ (геология, геодезия, расчистка, планировка и перемещение грунта, укрепительные работы, закладка свайного поля устройства дорог, согласование всех коммуникаций, разрешение на строительство) и отчитаться согласно Акта выполненных работ. Расписка ответчиком подписана собственноручно и добровольно, что подтверждает его волю на заключение данного договора на указанных условиях. Поскольку между истицей и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истица считает, что между ней и ответчиком заключен указанный выше договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ответчик ФИО5 представил истице гражданина ФИО6, как порядочного строителя, то есть, как лицо, обладающее знаниями по возведению различных капитальных объектов и других, связанных с этим работ. ФИО5 уверил истицу, что выполнит свои обязательства за полученные денежные средства должным образом, но сказал, что истица должна дать на имя ФИО6 (его человека) нотариальную доверенность, а также указать в данной доверенности гражданку ФИО7, которая будет также заниматься оформлением документов. Поверив в необходимость выдачи доверенности, поскольку истица доверяла ФИО5, от имени истицы была выдана нотариальная доверенность на граждан ФИО7 и ФИО6 Ранее оформленная доверенность на имя ответчика истицей была отменена. В новой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО7, ФИО6 имеют право на произведение расчетов, заключение договоров (необходимых по строительству), нанимать подрядчиков, расплачиваться с ними по работам на земельных участках, которые принадлежат истице на праве аренды, ввести в эксплуатацию построенные объекты, представлять интересы истицы в различных органах и инстанциях, в судах, в случае необходимости, и др. Так же в доверенности были перечислены все земельные участки, находящиеся во владении истицы ФИО1 на праве аренды, отдельных договоров об оказании услуг ни с ФИО5, ни с ФИО6 истица не заключала, денежных средств ФИО6 никогда не передавала. Согласно имеющейся расписке истицей были переданы денежные средства только ФИО5 в сумме 6 429 500 рублей за перечисленный в расписке перечень работ и услуг. Таким образом, истица считает, что между ней и гражданином ФИО5 фактически был заключен договор подряда, оформленный в виде расписки, что, по мнению истицы, не противоречит действующему законодательству. В нарушение норм закона, регулирующих договорные отношения, а также обязательств, принятых на себя в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил работы по осваиванию принадлежащих истице на праве аренды земельных участков. Какой-либо отчет о проведенной работе ответчик не предоставил, не предоставил ни договоров подряда на проведение работ, ни актов скрытых работ, ни документов на строительный материл, ни чеков на оказанные услуги и оплаты. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами договора не подписывался. С просьбой принять выполненные работы (часть работ) ответчик к истице не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием срочно возвратить полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в противном случае истица вынуждена будет обратиться в суд. Также истица просила предоставить письменный ответ. Ответчик с 2018 г. не исполняет обязательства по указанному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также уклоняется от возврата денежных средств. Письменный ответ на претензию предоставлен не был. До направления указанной телеграммы истица неоднократно пыталась выяснить у ответчика, почему не производятся работы на участках, а приехав в Россию увидела заросшие земельные участки, которыми никто не занимается. ФИО5 просил увеличения денежных средств при том, что полученная ответчиком денежная сумма была не отработана, никакого отчета о проделанной работе и затратах истице не предоставлялось. Поэтому истица отказалась предоставить дополнительные денежные средства, требовала отчета за полученные средства, требовала возврата документов, которые с трудом были получены истицей от ФИО5 Так же ответчик уверил истицу, что им возведена опорная стенка, которая, как выяснилось, расположена на муниципальной территории, на что истица не предоставляла ответчику никаких полномочий. Осознав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, истица отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя граждан - ФИО7 и ФИО6 Ответчик ФИО5 в нарушение условий договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнил при достаточном количестве времени, отчета о проделанной работе истице не предоставил, полученные от ФИО1 денежные средства не вернул. В связи с изложенным, а именно в связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами по делу договора, истица считает, что имеет право на одностороннее расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. Истица так же считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 500 000 рублей, который выразился в постоянных переживаниях, связанных с тем, что существенная для нее сумма денег передана ответчику. При этом ответчик уже длительное время не приступает к выполнению работ и не возвращает ей уплаченную по договору сумму, которая является для истицы значительной (сумма взята истицей в кредит в Р. Германия). Истица находится в постоянном стрессе, являясь гражданкой другого государства, вынуждена вести с ответчиком бесконечные переговоры, вынуждена приехать в Россию и нести значительные расходы на приезды (оплата билетов и проживание в России). В результате у истицы началась бессонница, она постоянно нервничает, не имеет возможности приступить к проведению работ с привлечением иных лиц. Так же в связи с необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средств, истица считает, что ответчик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней на день подачи искового заявления): 6 429 500 x 6 x 6,50% / 365 = 6 869,88 руб. А так же истица считает, что судом в ее пользу с ответчика должны быть рассчитаны и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Также истица считает, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик обязан выплачивать истице проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, то есть до момента фактического возврата денежных средств. В обоснование подсудности с участием иностранных граждан истица ссылается на правила, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а именно местом жительства ответчика: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

На основании изложенного ФИО1 просила: расторгнуть договор на оказание услуг по освоению земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6 429 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6869 рублей 88 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 6 429 500 рублей с учетом редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного основного долга с учетом редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 40 700 рублей. Так же истица просила в качестве обеспечения иска наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым, ответчик принятые на себя обязательства указанные в расписке, исполнил в полном объеме и выполнил на указанных земельных участках комплекс следующих работ: полная расчистка территории земельных участков от деревьев и кустарников; межевание земельных участков (камеральные работы); земляные работы с нарезкой полок под устройство подпорных стен; дренажные работы по устройству отвода воды; разбивка свай под устройство подпорных стен; устройство буронабивных свай на земляных полках (бурение, установка м/каркаса, бетонирование); устройство ростверков и заливка подпорных стен; снос и корчевание деревьев; обмазочная гидроизоляция ростверков и стен жидким битумом; устройство дренажа под подпорными стенами; засыпка пазух с послойным уплотнением и выравниванием двух строительных площадок под строительство; геодезические работы разбивки осей здания под бурение и изготовление буронабивных свай под устройство фундаментной плиты, что подтверждается договорами подряда, платежными поручениями, а так же фотографиями. Ответчик считает, что истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, ответчик считает, что в данном споре не могут быть применены нормы законодательства о взыскании неустойки. Так же ответчик считает недоказанным причинение истицы его действиями морального вреда. В связи с чем, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить полностью, как законные и обоснованные, все доводы, указанные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом. Для участия в деле направил в суд своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности.

Представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Просили суд истцу отказать по основаниям, изложенным в предоставленном письменном возражении.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав все материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве аренды в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и гражданином ФИО3, о передаче прав и обязанностей по договорам о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договорам аренды), принадлежат следующие земельные участки, расположенные в городе Сочи Краснодарского края: земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник». Право аренды на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра на имя ФИО1 в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что в 2018 году она познакомилась с гражданином ФИО2, ответчиком по делу, с целю оказания услуги по освоению вышеуказанных земельных участков.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО2 (как исполнитель) за плату в размере 6 429 500 (шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, обязался выполнить комплекс подготовительных работ (геология, геодезия, расчистка, планировка и перемещение грунта, укрепительные работы, закладка свайного поля устройства дорог, согласование всех коммуникаций, разрешение на строительство) в отношении указанных земельных участков и отчитаться согласно Акта выполненных работ.

Факт заключения указанного договора, а также факт выполнения истцом обязательства по передаче ФИО2 денежных средств в размере 6 429 500 рублей, подтверждается составленной ФИО2 распиской, предоставленной в материалы дела.

Из текста данной расписки следует, что ФИО2 взял оплату у ФИО1 в размере 6 429 500 рублей для проведения работ по подготовке земельных участков к реализации строительства на следующих земельных участках: земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник»; земельный участок №, расположенный в г. Сочи, Краснодарского края, Центральный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ЖСТ «Подснежник». Текст расписки гласит, что на указанную сумму ФИО2 обязуется выполнить комплекс подготовительных работ (геология, геодезия, расчистка, планировка и перемещение грунта, укрепительные работы, закладка свайного поля устройства дорог, согласование всех коммуникаций, разрешение на строительство) и отчитаться согласно Акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, расписка ответчиком подписана собственноручно и добровольно, что подтверждает его волю на заключение данного договора на указанных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика факт составления и собственноручного подписания ответчиком расписки не отрицал. Также ответчик не отрицал факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 6 429 500 рублей. Ответчик от взятых на себя в расписке обязательств не отказывался, считая при этом, что его обязательства перед истицей выполнены на сумму, превышающую полученные денежные средства.

Так же истцом в материалы дела была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10, согласно которой гражданка ФИО1 доверяет гражданам ФИО7 и ФИО6 производить расчеты, заключать договоры (необходимые по строительству), нанимать подрядчиков, расплачиваться с ними по работам на земельных участках, которые принадлежат истице на праве аренды, ввести в эксплуатацию построенные объекты, представлять интересы истицы в различных органах и инстанциях, в судах, в случае необходимости, и др. В указанной доверенности перечислены все земельные участки, находящиеся во владении истицы ФИО1 на праве аренды. По утверждению истца ответчик убедил ее составить указанную доверенность на лиц, которые будут осуществлять работы на указанных земельных участках. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд находит обоснованными доводы истца о том, что предоставленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все признаки договора на оказание услуг, заключенного в простой письменной форме между сторонами по делу. При этом между истицей и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законодательством для указанного вида договора. 

На основании п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из приведенных норм, суд делает вывод, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 отвечает всем признакам договора подряда.

Из пояснений истца следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик на момент подачи искового заявления не выполнил работы по осваиванию принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков. Каких-либо отчетов о выполненных работах ответчик не предоставил, не предоставил ни договоров субподряда на проведение работ, ни актов скрытых работ, ни документов, подтверждающих расходы на строительные материалы. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами договора не подписывался. С просьбой принять выполненные работы (часть работ) ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием срочно возвратить полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в противном случае она вынуждена будет обратиться в суд. Также ФИО1 просила предоставить письменный ответ. На момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены, письменный ответ на претензию не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок для урегулирования спора суд считает не состоятельными, так как они опровергаются предоставленной в материалы дела копией указанной телеграммы.

Из текста искового заявления следует, что до направления телеграммы истица неоднократно пыталась выяснить у ответчика, почему не производятся работы на участках, а по приезду в Россию увидела заросшие земельные участки, которыми никто не занимается. Ответчик ФИО5, в нарушение условий договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором работы не выполнил при достаточном количестве времени, отчета о проделанной работе истице не предоставил, полученные от ФИО1 денежные средства не вернул. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. В результате чего принадлежащие истцу на праве аренды земельные участки не освоены. Срок, предоставленный по договору аренды на освоение и строительство, сокращается, что может привести не только к дополнительным расходам по увеличению темпов строительства, но и к убыткам в связи с пропуском предоставленного для строительства срока. Таким образом, истица считает, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами по делу договора, а, следовательно, она имеет право на одностороннее расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против доводов истицы о неисполнении условий договора от 13.0.2018 года ответчик указал, что исполнил в полном объеме и выполнил на указанных выше земельных участках комплекс следующих работ: полная расчистка территории земельных участков от деревьев и кустарников; межевание земельных участков (камеральные работы); земляные работы с нарезкой полок под устройство подпорных стен; дренажные работы по устройству отвода воды; разбивка свай под устройство подпорных стен; устройство буронабивных свай на земляных полках (бурение, установка м/каркаса, бетонирование); устройство ростверков и заливка подпорных стен; снос и корчевание деревьев; обмазочная гидроизоляция ростверков и стен жидким битумом; устройство дренажа под подпорными стенами; засыпка пазух с послойным уплотнением и выравниванием двух строительных площадок под строительство; геодезические работы разбивки осей здания под бурение и изготовление буронабивных свай под устройство фундаментной плиты.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлена в материалы дела копия договора подряда без номера на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1 в лице ФИО2 Подпись на указанном договоре от имени истицы выполнил ответчик. Так же в материалы дела ответчиком предоставлены копии Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3. Заказчиком, согласно указанным документам, является ФИО1, а подрядчиком – ИП ФИО11 В указанных документах подпись от лица заказчика так же выполнена ответчиком.

Суд, изучив представленные ответчиком письменные доказательства, приходит к выводу об их недопустимости в качестве доказательств по данному делу в связи со следующим.

В нарушение норм процессуального законодательства ответчиком суду не предоставлены подлинник указанных документов. В представленных документах не содержатся указания на полномочия ответчика по заключению договоров от имени истца, их подписания, а также подписания иных документов. Кроме того, дата заключения предоставленного в материалы дела договора подряда (22.06.2018г.) и дата составления форм КС-2 и КС-3 (10.07.2018г.) являются более ранними, чем расписка от 13.08.2018г., которая положена в основу требований истца. Более того, правоустанавливающие документы истца на указанные земельные участки также имеют более позднюю дату (11.08.2018г.), чем представленные ответчиком письменные доказательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с указанными процессуальными нормами суд не может принять предоставленные ответчиком копии документов в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о необходимости назначения и проведения комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО» по результатам проведения судебной экспертизы:

Рыночная стоимость работ, выполненных ФИО2 на земельных участках: № с кадастровым номером №; № кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, ЖСТ «Подснежник», составляет 1 515 914 рублей.

Из работ, стоимостью 1 515 914 рублей работы по строительству участка подпорной стены, пролегающему по земельному участку с кадастровым номером № протяжённостью 22,2 метра не являются необходимыми.

Фактически указанным проложением подпорной стены общей протяжённостью 22,2 м, застройщику земельного участка с кадастровым номером № по итогам возведения указанной подпорной стены, не представляется возможным должным образом разместить строящийся объект капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами.

Стоимость работ, которые не являются необходимыми составила 374 999 рублей.

В соответствии с чем, стоимость необходимых работ составила 1 515 914 – 374 999 = 1 140 915 рублей.

ФИО2 при выполнении строительно-монтажных работ не было организовано ведение исполнительной документации в установленном законом порядке.

В частности, строительные работы выполнены предположительно по свайному полю, но количество свай, объём свай определить не представляется возможным в связи с тем, что в нарушение требований Градостроительного кодекса, СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства» отсутствует какая-либо документация, составление которой необходимо для производства указанного вида работ. Работы выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем указанные работы имеют ненадлежащее качество.

Кроме того, имеются наложения участков подпорной стены на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:3098, не принадлежащий истцу.

Геология, геодезия, расчистка, планировка и перемещение грунта, устройство дорог, согласования всех коммуникаций, разрешения на строительство не выполнено.

По геологии, геодезии не представлены итоговые документы инженерно-геологические и инженерно-геодезические отчёты, предусмотренные требованиями: СП 47.13330.2012 Свод правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 11-02- 96»; СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве». Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84; СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

По итогу работ по геологии и геодезии должны были быть составлены отчеты в соответствии с требованиями выше указанных сводов Правил и Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Документов, подтверждающих исполнение обязательств ФИО2, указанных в расписке под наименованием согласования всех коммуникаций, разрешения на строительство на представлено.

В соответствии с чем ФИО2 обязательства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ под наименованием согласования всех коммуникаций, разрешения на строительство не исполнены.

Как таковые дороги, а именно работы по устройству дорожного полотна ФИО2 при производстве работ на земельных участках: №, с кадастровым номером №; №, кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; №, с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № не выполнены.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО», предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеющими высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд, дав оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру экспертов, поставить перед ними вопросы; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром объекта исследования.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Изучив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду неисполнения в полном объеме обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 288 585 рублей (6 429 500 рублей – 1 140 915 рублей = 5 288 585 рублей, где 6 429 500 рублей – сумма переданных истцом ответчику денежных средств, 1 140 915 рублей – стоимость работ, выполненных ответчиком).

Требования истца, заявленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем, он обязан уплатить неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней на день подачи искового заявления): 5 288 585 x 6 x 6,50% / 365 = 5 650,82 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составляет 5 650 рублей 82 копейки.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию следующие проценты за пользование чужими денежными средствами:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней): 5 288 585 x 20 x 6,50% / 365 = 18 836,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней): 5 288 585 x 16 x 6,25% / 365 = 14 489,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 5 288 585 x 40 x 6,25% / 366 = 36 124,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): 5 288 585 x 77 x 6,00% / 366 = 66 757,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 5 288 585 x 33 x 5,50% / 366 = 26 226,18 руб.

Размер подлежащих взысканию процентов за период со дня подачи искового заявления на день вынесения решения составляет: 18 836,05 руб. + 14 489,27 руб. + 36 124,21 руб. + 66 757,55 руб. + 26 226,18 руб. = 162 433 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 26 копеек.

Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ составляет: 5 650,82 руб. + 162 433,26 руб. = 168 084 рубля 08 копеек.

Также суд считает обоснованным требование истицы о начислении и оплате процентов на момент фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что статья 395 ГК РФ может применяться только в случаях предусмотренных законом или договором и не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Сумма денежных средств, выплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является для истца значительной, взята в кредит. Истец ФИО1 является гражданкой Германии, проживает в другом государстве, следовательно, не могла контролировать исполнение обязательств, затратила значительные средства для приезда в РФ с целью защиты своих прав. В связи с переживаниями за судьбу участков и вложенных денежных средств у истицы развились бессонница, стресс. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 данного Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средства и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец не указала какие нравственные и физические страдания ею понесены, не предоставила доказательств понесенных страданий. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что сумма, выплаченная ответчику для нее является значительной, а также доводы о том, что истец является гражданкой другого государства, в связи с чем возникают дополнительные трудности, связанные с защитой ее прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 35 483 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по освоению земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 288 585 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 084 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 35 483 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 05.06.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"