Дело № 2-57/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки» Республики Бурятия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки» (далее АНО «ЦПП РБ» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Свои требования мотивируют тем, что 14.07.2017 между Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «г.Северобайкальск»(далее Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № № на сумму 40 000 руб. на срок до 31.07.2019. Во исполнение указанного договора с ФИО2 заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору.

14.03.2019 между АНО «ЦПП РБ» и Фондом заключен договор № № уступки прав требования, в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договору микрозайма. ИП ФИО1, согласно выписки с ЕГРИП прекратила свою предпринимательскую деятельность с 04.07.2019. ФИО1 обязательства по договору микрозайма исполняет не надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № № в размере 58 607 руб., в том числе 31200 руб. основной долг, 2 273,75 руб. проценты по состоянию на 05.12.2019, 25 133,47 неустойка по состоянию на 05.12.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 1958 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. Просят рассмотреть в отсутствие истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, конверт возращен с отметкой «истек срок хранения». В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 14.07.2017 между Микрокредитной компанией Фонд поддержки и развития малого предпринимательства МО «г.Северобайкальск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № № на сумму 40 000 руб. на срок до 31.07.2019 под 

<

данные изъяты>% ежемесячно. Во исполнение указанного договора с ФИО2 заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору (п.2.1. Договора). Фонд свои обязательства исполнил перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждено платежным поручением № № от 28.07.2017.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 05.12.2019 образовалась задолженность в размере 58 607 руб., в том числе 31200 руб. основной долг, 2 273,75 руб. проценты, 25 133,47 руб. неустойка.

Из материалов дела установлено, что 14.03.2019 между АНО «ЦПП РБ» и Фондом заключен договор № № уступки прав требования, в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договору микрозайма. 

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1958 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы по услугам юриста в пользу истца в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки» Республики Бурятия» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки» Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма в размере 58 607 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1958 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 21.01.2020. 

Судья: Павлова Е.А