№2-2682/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В. 

При секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Компаний МФЦ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 200 000 руб., неустойку за период с 11.09.2018г. по 28.01.2019г. в размере 1% от стоимости за каждый день в общей сумме 204 000 руб., неустойку за период с 29.01.2019г. по день исполнения решения в размере 1% от стоимости за каждый день, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 22.11.2017г. между ФИО1 и ООО «Группа компаний МФЦ» был заключен договор № поставки и монтажа квартирной мини-сауны. По указанному договору, стоимость товара, включая его доставку, а также монтаж, была согласована сторонами в размере 200 000 руб. Истцом была произведена оплата в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента поставки.

После завершения изготовления, монтажа и эксплуатации сауны, были обнаружены многочисленные недостатки, а именно:

- вытекание смолы из внутренней обшивки сауны.

- не работает внутреннее освещение.

- дверь имеет перекос и задевает стекло при открывании\закрывании.

- стекла ограждения отклеились.

- ненадлежащая работа музыкального центра.

- полки потемнели и установлены криво.

- блоки соляного панно имеют дефекты и установлены криво.

В связи с чем, 21.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец, обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности на удовлетворении требований истца с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежаще по месту регистрации и фактического нахождения, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что 22.11.2017г. между ФИО1 и ООО «Группа компаний МФЦ» был заключен договор № поставки и монтажа квартирной мини-сауны. По указанному договору, стоимость товара, включая его доставку, а также монтаж, была согласована сторонами в размере 200 000 руб. Истцом была произведена оплата в полном объеме(л.д.10-14).

В соответствии с п. 6.2 гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента поставки.

После завершения строительства и эксплуатации сауны, были обнаружены многочисленные недостатки, а именно:

- вытекание смолы из внутренней обшивки сауны.

- не работает внутреннее освещение.

- дверь имеет перекос и задевает стекло при открывании\закрывании.

- стекла ограждения отклеились.

- ненадлежащая работа музыкального центра.

- полки потемнели и установлены криво.

- блоки соляного панно имеют дефекты и установлены криво.

В связи с чем, 21.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требование не исполнено(л.д.15-24).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, в совокупности, подтверждающие тот факт, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям качества.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, указаны в п. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона, вместо предъявления требований, указанных в абз. 2 и 5 п. 1 потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно выводам независимого эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № от 06.05.2019г., товар, поставленный по договору поставки №, не соответствует условиям договора. Товар имеет малозначительные, значительные и критические производственные дефекты.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая, что доказан факт продажи истцу некачественного товара, обоснованы требования о взыскании в пользу истца 200 000 руб. в счет возврата оплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что потребитель вправе потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, вправе отказаться от исполнения требования договора, расторжение договора купли-продажи не требуется. 

В соответствии с п.1,2,5 Статьи 13 Закона «1. За нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 1 ст. 18 Закона также указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Также о вышеизложенном гласит и ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Таким образом, обоснованы требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 11.09.2018г. по 28.01.2019г. в размере 200 000руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 29.01.2019г. по 14.05.2019г. в размере 154 000руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, заявление о применении ст.333 ГК РФ не поступало.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказана вина ответчика в изготовлении некачественного товара, истец вынужден был приостановить строительство, учитывает длительность неисполнения требований истца- с (дата обезличена) года истцу не возмещены понесенные убытки. Также суд учитывает, что нарушение прав истца связано с имущественными правоотношениями. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной суммы (564 000руб.) – 282 000руб.

В соответствии со статьей 18 Закона «При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик фактически уклонился от обязанности доказывания факта продажи товара надлежащего качества, доказательства истца не опровергнуты.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 18 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика надлежит взыскать сумму госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 840руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний МФЦ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 200 000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 11.09.2018г. по 28.01.2019г. в размере 200 000руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 29.01.2019г. по 14.05.2019г. в размере 154 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 282 000руб., в счет возмещения расходов по оценке 18 000руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000руб., а всего взыскать 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Компаний МФЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний МФЦ» в доход бюджета Одинцовского района Московской области госпошлину в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года