Дело № 2-282/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 12 февраля 2018 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АгроПромСервис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

установил:

ФИО1 выступая в интересах ООО «АгроПромСервис» обратилась в суд с исковым заявлением и в своих требованиях просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АгроПромСервис» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в сумме 571 370 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в случае неявки ответчика, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия ответчика ФИО2 Причины не явки ответчика были признаны судом как не уважительные.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу № А40-154759/16-36-248 Б, ООО «АгроПромСервис» (ИНН №, ОГРН № признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АгроПромСервис» (ИНН №, ОГРН №), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 член СРО ААУ «Синергия» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14028). При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «АгроПромСервис», открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест № и расчетного счета № № за 2012-2014 год было выявлено, что обществом производились перечисления в адрес ФИО2 В качестве оснований перечисления денежных средств указаны следующие основания: подотчетные средства на имя ФИО2 и займ, под (6%). Общая суммы денежных средств, полученных ФИО2 с расчетного счета ООО «АгроПромСервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 571 370 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 020 рублей - подотчетные средства;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей – займ под (6%);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 700 рублей – займ под (6%);

26,12.2012 в размере 97 000 рублей – займ под (6%);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 650 рублей - займ (6%);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 рублей - подотчетные средства.

Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств ООО «АгроПромСервис» по договорам займа, в указанном размере отсутствуют. Также отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие целевое использование полученных в подотчет денежных средств.

Пунктом 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 была отправлена 08.11.2017 года заказным письмом досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в размере 571 370 рублей ответчиком не возвращены.

Согласно требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, в частности указанных в ст. 8 ГК РФ) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Обогащение является неосновательным, если его основания не установлены законом РФ (федеральным законом), иными правовыми актами или сделками. Неосновательное приобретение имущества - это не только переход его в собственность (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) лица, но и фактическое владение, и пользование имуществом, а иногда и распоряжение им.

Дав оценку представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно не возвращает истцу подотчетные и заемные денежные средства, полученные у ООО «АгроПромСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 571 370 рублей. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, дав оценку доводам ответчика о том, что он произвел расчет с истцом в полном объеме, находит их безосновательными и не подтвержденными. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «АгроПромСервис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АгроПромСервис» (ОГРН № ИНН №) сумму денежных средств в размере 571 370 (пятьсот семьдесят одну тысячу триста семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: