Дело № 2-2798/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Олимп-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действуя в интересах ФИО1, обратилась с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 07.08.2015 между ООО «Олимп-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство квартиры-студии № общей площадью 23,12 кв.м., расположенной на 1 этаже в доме по проекту 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 850 000 рублей, полная оплата произведена участником долевого строительства. В установленный срок, а именно до 30.06.2016, обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнена, жилое помещение ФИО1 не передано.

Просит взыскать с ООО «Олимп-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 461 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности ФИО3, истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, не возражала против взыскания неустойки в полном объеме в пользу ФИО1

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2015 между ООО «Олимп-Строй» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехэтажный 45-квартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3555 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру-студию общей проектной площадью 23,12 кв.м – участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 29.12.2015, а в свою очередь участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена сторонами в размере 850 000 рублей. 

Обязанность по внесению оплаты за объект долевого строительства исполнена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от 24.08.2015. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.11.2015 срок передачи объекта долевого строительства участникам продлен до 30.06.2016. 

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В настоящее время объект долевого строительства участникам не передан, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 01.07.2016 по 20.02.2017 включительно составляет 135 461 рубль 67 копеек. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, суд принимает его за основу. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны третьего лица ФИО2 о взыскании неустойки в пользу ФИО1, также учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных ФИО1 нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истов подлежит взысканию штраф по 12 750 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 750 рублей, всего: 63 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф в размере 12 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.03.2017.