Судья Савина С.М.

Дело № 22к-521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И. 

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому при проведении проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 29 июля 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на неоднократное вынесение участковыми уполномоченными полиции в 2020-2021 годах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении противоправных действий ФИО2 Также заявил, что по состоянию на 31.05.2021 года какие-либо доследственные действия по материалу проверки КУСП № от 29.07.2020 органом дознания не проводятся. Полагал, что указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и просил признать незаконным его бездействие с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив жалобу, судья приняла указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на положения ст.389.15 УПК РФ, полагает, что обжалуемое постановление судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на повторное рассмотрение, вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, изложенных в ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что начальник УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому является начальником органа дознания, а ст.125 УПК РФ не устанавливает какие-либо ограничения для обжалования действий (бездействия) начальника органа дознания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, уголовно-процессуальный закон предоставляет участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, действий (бездействия) и решений должностных лиц, в том числе начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие указанных в законе должностных лиц органов дознания при проверке сообщения о преступлении может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, как затрудняющее доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен, в том числе: поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения; продлевать срок проверки сообщения о преступлении; проверять материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в порядке ст.148 УПК РФ уполномоченным сотрудником подразделения полиции, как должностным лицом органа дознания, подлежит утверждению начальником органа дознания или его заместителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года № 14-О, по смыслу ст.125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Таким образом, судом неверно определён предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, который находится в противоречии с приведёнными выше положениями УПК РФ, из совокупного содержания которых следует, что действия (бездействие) начальника органа дознания подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, как и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В связи с изложенным постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, в ходе которого суду следует выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в установленных законом пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий