№ 1-109/2021

61RS0043-01-2021-000623-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Милютинская 13 июля 2021 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Долгова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, 25 декабря 2019 года, управляя автомобилем «Москвич 2142 R5» регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированной автодороге 

<

адрес>, в направлении от сл. 

<

адрес> к 

<

адрес>, на 69 км + 310 м указанной автодороги на территории 

<

адрес>, 25 декабря 2019 года в 10 часов 20 минут, нарушил требования пунктов 1.5. 10.1 (абзаца 1), 10.3 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при которых - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям...на остальных дорогах - не более 90 км/ч; прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» - а именно, проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение со скоростью, превышающей установленного ограничения (не более 90 км/ч), совершая маневр обгона неустановленного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, перед этим не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность и помеху для движения водителю встречного автомобиля КИА ЦЕРАТО (KIA CERATO) регистрационный знак № К.С.Н. избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к созданию опасности для движения, после чего передней частью управляемого им автомобиля «Москвич 2142 R5» регистрационный знак № съехал на правую обочину в сторону сл. 

<

адрес>, где допустил его столкновение с двигавшимся во встречном направлении по правой обочине автомобилем КИА ЦЕРАТО (KIA CERATO) регистрационный знак № № под управлением К.С.Н.

Вследствие нарушений пунктов 1.5, 10.1 (абзаца 1), 10.3 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Москвич 2142 R5» регистрационный знак № Д.Н.П. от полученных травм скончалась на месте происшествия. Согласно заключению эксперта, у трупа гр-ки Д.Н.П. было обнаружено: разрыв верхней доли правого легкого кровоизлияние в ткань обоих легких, сквозной разрыв грудного отдела аорты, множественные переломы 2-12 ребер справа. 2-7 ребер слева по различным анатомическим линиям со смещением и без смещения отломков, с повреждениями и без повреждений пристеночной плервы с выстоянием костных отломков в правую плевральную полость, двусторонний гемоторакс (около 800 мл жилкой крови), разрывы обоих долей печени, гемоперитонеум (около 10 мл крови), перелом лонной кости справа и слева, неполные разрывы крестцово-подвздошного сочленения справа и слева, полный многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети, ушибленные раны, кровоподтек на правом плече. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), могли образоваться незадолго до наступления смерти, не исключено, что при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с препятствием в совокупности относятся к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр-ки Д.Н.П. наступила от тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами правого легкого, грудного отдела аорты, печени с развитием острой кровопотери, что подтверждается результатами секционного исследования.

Согласно заключению эксперта, в рассматриваемом событии (в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП), водитель автомобиля «Москвич «Москвич 2142 R5» регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.3 и 11.1 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью не более 90 км/ч, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не осуществлять маневр обгона, поскольку встречная полоса движения не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, не создавать опасности и помех для движения. Действия водителя автомобиля «Москвич 2142 R5» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 10.3 и 11.1 ПДД РФ и не соответствия требованиям указанных пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1), 10.3 и 11.1 Правил, находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Потерпевшая Д.Е.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с подсудимым ФИО2, поскольку он является ее отцом, возместил ущерб и загладил причиненный вред, они с подсудимым примирились. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник адвокат Долгов Ю.В., поддержал позицию подзащитного.

Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, указав, что все необходимые установленные законом условия для этого соблюдены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести с неосторожной формой вины. 

ФИО2, ранее не судим, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, без какого-либо принуждения, о чем подано письменное заявление, поддержанное в судебном заседании, материальный и моральный вред от преступления полностью заглажен. Подсудимый примирился с потерпевшим, материальных и иных претензий к ФИО2 у нее нет, а поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль Москвич 2142 R5 регистрационный знак № черного цвета переданный на хранение владельцу ФИО2;

- автомобиль КИА ЦЕРАТО (KIA CERATO) регистрационный знак № жемчужно-белого цвета, переданный на хранение владельцу К.С.Н.

считать переданными по принадлежности законным владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек.

Вознаграждение адвоката Долгова Ю.В. за защиту прав ФИО2 в сумме 1500 руб. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента в Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Целованьева