Дело № 2-10491/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании долга по договору. В обоснование иска указано, что 12.04.2017 между истцом, как пайщиком кооператива, и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений 

<

номер изъят> по программе «Сочная» на сумму 600 000 рублей во временное пользование КПК «Приволжский Фонд Сбережений» сроком на 4 месяца, то есть до 11.08.2017. На основании пункта 3.2.1 указанного договора за пользование кооперативом личными сбережениями пайщика предусмотрена выплата компенсации в размере 17 % годовых. 12.10.2017 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате личных сбережений по договору, и предусмотренной по договору компенсации, однако данное требование КПК «Приволжский Фонд Сбережений» исполнено не было. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» долг по договору в общей сумме 634 093 рубля 15 копеек, из которых 600 000 рублей – сумма внесенных личных сбережений, 34 093 рубля 15 копеек – сумма предусмотренный договором компенсации за период с 12.04.2017 по 11.08.2017, 12 900 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 12.08.2017 по 05.11.2017, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, в возмещение - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 671 рубль.

Истица в судебное заседание не явилась, в иске имеется отметка о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск полностью удовлетворить. 

Ответчик КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в судебное заседание своего представителя не направил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу регистрации: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и копии искового материала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно исковому заявлению истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия КПК «Приволжский Фонд Сбережений» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2017 между ФИО1 и КПК «Приволжский Фонд Сбережений» заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Сочная» 

<

номер изъят> с передачей пайщиком кооперативу на условиях возвратности, платности и срочности 600 000 рублей сроком на 4 месяца – до 11.08.2017. Внесение указанных денежных средств ФИО1 также подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

На основании пункта 3.2.1 указанного договора за пользование личными сбережениями предусмотрена выплата кооперативом пайщику компенсации по договору в размере 17% годовых.

Исходя из условий договора следует, что компенсация начисляется на сумму личных сбережений ежемесячно. Общая сумма подлежащей выплате компенсации за период с 12.04.2017 по 11.08.2017 согласно расчетам истицы составляет 34 093 рубля 15 копеек (600 000 * 122/365*17% ). Суд с расчетом истицы соглашается, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств выплаты данной компенсации пайщику суду не представлено, из представленных в материалы дела документов следует, что она ей не выплачена. 

12.10.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате внесенных денежных средств с причитающейся компенсацией. Однако до настоящего времени это требование не удовлетворено, личные сбережения ФИО1 не возвращены, компенсационные выплаты не произведены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из расчета истца и представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие возражений ответчика, сумма задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» по договору 

<

номер изъят> от 12.04.2017 по программе «Сочная» определяется судом в размере 634 093 рубля 15 копеек, из которых сумма переданных личных сбережений - 600 000 рублей, компенсация за пользование личными сбережениями – 34 093 рубля 15 копеек.

Таким образом, у ответчика возникла перед истицей задолженность по договору в виде возврата переданных пайщиком личных сбережений, выплаты суммы предусмотренной договором компенсации в сумме 634 093 рубля 15 копеек.

Также истица просит взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 12 990 рублей 22 копейки за период с 12.08.2017 по 05.11.2017. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку возврата внесенных денежных средств по договору передачи личных сбережений, суд считает, что с КПК «Приволжский Фонд Сбережений» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 12.08.2017 (после окончания срока действия договора и наступления обязанности кооператива по возврату личных сбережений) по 05.11.2017 на сумму основного долга по договору (600 000 рублей).

При этом требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации по договору (проценты за пользование займом) не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

На основании приведенных норм и с учетом расчета, произведенного судом, с КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 991 рубль 78 копеек.

Суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на оставшуюся часть суммы долга, до момента фактического исполнения обязательства, то есть начиная с 1.12.2017 (день вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор поручения. В объем услуг представителя входило: консультация; составление письма и подготовка искового заявления. 

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств. 

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани. 

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истицы, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 671 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений 

<

номер изъят> по программе «Сочная» от 12.04.2017 в сумме 634 093 рубля 15 копеек, из которых 600 000 рублей – сумма переданных личных сбережений, 34 093 рубля 15 копеек – компенсация на сумму личных сбережений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 991 рубль 78 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 671 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскивать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору передачи личных сбережений 

<

номер изъят> от 12.04.2017, составляющую на момент вынесения решения суда 600 000 рублей, начиная с 1.12.2017 до момента фактического погашения указанной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина