Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Антоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 (УИД 71RS0015-01-2020-003352-50) по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения границы земельного участка К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной с земельным участком К№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением суда в порядке наследования по закону за ФИО1 признано право собственности на земельный участок К№, площадью 100 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> его право собственности зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план и установлено, что участок имеет прямоугольную форму площадь в 134 кв.м. и граничит с его участком К№, границы которого установлены, с земельным участком К№, принадлежащим на праве собственности ФИО6, границы которого установлены. Вдоль южной границы установлено ограждение, споров по которому нет. С восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком К№, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, местоположение границ которого не установлено. Вдоль всей смежной границы между земельными участками его и ФИО2 длительное время существует ограждение из сетки-рабицы, установленное им по согласованию с ФИО2. В последние несколько лет ФИО2 неоднократно инициировала спор по границам принадлежащего ей участка К№, пытаясь включить в его состав территорию, которая принадлежит ему и которой ФИО2 никогда не владела и не пользовалась. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (оставленным без изменения) установлено местоположение смежной границы между участками ФИО2, ФИО1 и ФИО7 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., которому присвоен кадастровый №. Однако данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему в признании права собственности на участок К№ площадью 700 кв.м.отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности его на участок К№ площадью 700 кв.м. прекращено и участок снят с кадастрового учета. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО2 по новым обстоятельствам отказано. При согласовании смежной границы участка К № с ФИО2 она заявила о пересечении границ данного участка с границами принадлежащего ей участка К№, указав, что до 2015 года ее участок имел 2 беспрепятственных автомобильных проезда к дому со стороны ул. 

<

адрес>, к части участка, на которой находится огород, колодец и выгребная яма со стороны 

<

адрес> проезда и ранее, с этого проезда заезжал трактор, распахивал огород, завозил удобрения, материалы. Вопрос местоположения границ земельного участка К№ являлся предметом рассмотрения при разрешении дела №, в ходе рассмотрения которого были исследованы инвентарные дела на домовладения ФИО2 и его, похозяйственные книги, допрошены свидетели, проведена судебная землеустроительная экспертиза. Свидетель ФИО8 –зам. Главы исполкома 

<

данные изъяты> сельского совета с 1982 года по 1993 год, пояснила, что земельный участок площадью 500 кв.м., указанный в похозяйственной книге родителей ФИО2, это отдельный обособленный земельный участок. Из заключения эксперта АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы фактически используемого земельного участка с К№ на местности не определены, площадь фактически используется 982 кв.м., а оставшаяся площадь земельного участка не используется и местоположение её не известно. Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9 на участок К № ФИО6, смежная граница согласована с ФИО2 по точкам н2-8, от точки н1 до точки н2 граница была согласована с ним, что свидетельствует об уже сложившемся порядке пользования земельными участками, как самой ФИО2 так и им, а также иных смежных землепользователей. Из похозяйственной книги по д. 

<

данные изъяты> за 1991-1996 годы следует, что родители ФИО1 - ФИО10 и ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ пользовались земельным участком площадью 0.26 га. Однако по состоянию на 1991 год площадь участка стала указываться в размере 0.22 га при тех обстоятельствах, что никакие части участка не изымались, а местоположение границ оставалось прежним, таким же, какое землепользование при доме № имеется в настоящее время. Граница с земельным участком ФИО2 также осталась неизменной. У ФИО2 же площадь земельного участка при доме всегда составляла 0.08 га и была увеличена до 0.13 га, однако дополнительные 0.05 га отцу ФИО2 - ФИО10 были выделены в другом месте, поскольку вся придомовая территория находилась в пользовании других лиц и свободной территории в квартале жилой застройки не имелось. ФИО2 перестала обрабатывать дополнительный земельный участок площадью 500 кв.м. и под видом того, что на оба земельных участка, предоставленных её отцу, было выдано одно свидетельство на право собственности на землю, стала пытаться отмежевать указанный земельный участок единым массивом за счет территории, находящейся в собственности ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для передачи ФИО2 территории, всегда находившейся во владении и пользовании, а затем в собственности ФИО10, его жены ФИО11, а после их смерти, в собственности их детей, в т.ч. ФИО1, не имеется. Местоположение спорной границы земельного участка К№ в части, смежной с земельным участком К№, в точности соответствует местоположению в данной части границы земельного участка К№, находившегося на кадастровом учете ранее. По информации, имеющейся у истца, ФИО2 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка К№ таким образом, что в его границы включена территория земельного участка К№ в границах которой заявлен настоящий иск ФИО1

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрация г. Тулы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что порядок пользования земельными участками между истцом и ответчиком сложился еще при жизни их родителей. Все видно из похозяйственных книг на домовладение. До 2009 г. мать истца ФИО12 пользовалась спорным участком, сажала на нем картофель. ФИО2 20 лет землю не обрабатывает. Забор между участками был установлен по согласования сторон. Ч-вы, ФИО2 и ФИО6 поставили столбы и натянули сетку-рабицу. Столб устанавливала сама ФИО2, как указано на фото. Сначала споров по границам не было, они начались только после вступления ФИО2 в наследство, т.е. после 2015 года. Истец и ответчик судятся много лет по вопросу установления границ. Местоположение границ земельного участка ФИО2 установлены вступившим в законную силу решением суда, в рамках рассмотрении дела проводилась экспертиза, в связи с чем полагает, что основания для изменения границ не усматривается. Даже с учетом отмены решения суда о признании права собственности ФИО1 на 700 кв.м, вопрос фактического землепользования не изменился, он как пользовался так и пользуется по настоящее время. Существует забор, разграничивающий земельные участки ФИО2 и ФИО1 Можно было обойтись без суда, если бы ФИО2 своевременно поставила свой участок на кадастровый учет в соответствии с решением суда и тогда бы не пришлось согласовывать с ней границы участка ФИО1. В связи с тем, что решение суда о признании права собственности у ФИО1 на 700 кв.м было отменено, ФИО2 подала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но ей было отказано. ФИО1 обращался за постановкой своего земельного участка на кадастровый учет, но ему было отказано, так как на земельный участок был наложен арест. Имеется выписка из похозяйственной книги на ФИО10, отца ФИО2, согласно которой у него имелся участок площадью: на 01.11.1990 – 700 кв.м, на 1991 год – 800 кв.м, на 1992 год – 800 кв.м, на 1993 год – 1300 кв.м. Есть его заявление от 1991 года о выделении ему земельного участка 300 кв.м поближе к дому для посадки картофеля. Также имеется выписка из похозяйственной книги на ФИО10, отца ФИО1, согласно которой у него имелся участок на 01.11.1990 площадью 2600 кв.м. То есть, в тот момент, когда у Александра было 700 кв.м,, у Алексея было 2600 кв.м. Соответственно площадь не отрезали от одного участка для присоединения ее к другому участку. На кадастровом учете состоят участки К№ площадью 721 кв.м, № – 755 кв.м, № – 996 кв.м, в совокупности общая площадь составляет 2472 кв.м., при добавлении 134 кв.м в итоге получится 2608 кв.м., соответственно ничего лишнего у истца ФИО1 нет. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Додавила, что в 1992 году умер ее свекор, после него участком стала пользоваться его жена ФИО11. В 1996 году она поделила земельный участок между тремя детьми. В 2016 году они посадили на участке кусты смородины, ухаживают за участком, высаживают овощи, там стоит их парник. Границы участка хотят установить по имеющемуся забору. ФИО4 сама принимала участие в установке столбов и настаивала, что бы они стояли именно так. ФИО2 спорным земельным участком не пользовалась никогда. В 2015 году она оформила права на свой земельный участок, после этого начались споры по границам. У ФИО2 имелся участок площадью 800 кв.м,, а участок площадью 500 кв.м был предоставлен на совхозном под посадку картофеля, который она и использовала, о чем все знают и подтверждали соседи. В 2005 году она с соседкой ФИО14 делила дом и земельный участок. В документах указано, что у ФИО14 осталось 1300 кв.м, а у ФИО2 800 кв.м. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства требования не признала. Поддержала доводы своих письменных возражений, указывающих, что постановлением Главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 100 кв.м. был образован путем раздела земельного участка площадью 0,22 га, предоставленного ФИО11 для ведения личного подсобного хозяйства и ее отказа от остальной части в пользу своих детей, в том числе ФИО1 Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок К № площадью 100 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены, но он используется ФИО11А., как наследником после смерти ФИО11, в едином ограждении с контуром земельного участка К № (2) площадью 922 кв.м. по координатам, которые заявляет истец. Данный земельный участок находится в границах земельного участка с К№ (2) площадью 922 кв.м. Кроме того, на этом месте были установлены границы другого земельного участка К №, который в последующем был снят с кадастрового учета, в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на этот участок было отказано. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что между участками ФИО2 и ФИО1 длительное время существует ограждение в виде сетки-рабицы, которое было установлено по обоюдному согласию по границе их землепользования. Такое согласование отсутствовало, указанный забор был самовольно установлен ФИО11А. в 2015 году и ФИО2 возражала против его возведения. Об этом свидетельствует ее обращения в суд. Кроме того, имеется письмо ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу о направлении ФИО1 предписания не устанавливать ограждения на спорном земельном участке и не препятствовать ФИО2 осуществлять подъезд к ее земельному участку, так как другого подъезда не существует. Доводы истца о предоставлении отцу ФИО2 - ФИО10 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного участка площадью 0,05 га в другом месте, надуманы, ничем не подтверждены, поскольку вся придомовая территория находилась в пользовании других и свободной территории в квартале жилой застройки не имелось. Такое заявление ФИО10 не писал, происхождение его не понятно. Резолюция на заявлении о выделе какого-либо участка ФИО10 нет, площади указаны не понятные (0,5 соток). Полагает, что данный документ не является допустимым доказательством по делу. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выделен земельный участок площадью 1300 кв. м. при доме 

<

адрес> 

<

данные изъяты> сельсовета. Других документов, подтверждающих выделение ФИО10 земельного участка в другом месте нет. Добавила, что изначально ее отцу ФИО10 принадлежал земельный участок площадью 1300 кв.м. в соответствии с постановлением от 1992 года, на основании которого выдано свидетельство на праве собственности на землю, в котором указано, что земельный участок находится при доме №. Эти документы подтверждают ее права, и она оплачивает налоги за этот участок. Они пользовались земельным участком от дороги до дороги. Местоположение дороги не изменялось, она всегда там проходит. Ее участок межевали несколько раз и эти границы установлены решением суда. У ФИО1 есть документы на 2600 кв.м,, а документов на 2734 кв.м. у него нет. Если эти лишние 134 кв.м. не земли администрации, то тогда не ясно чьи они. Дополнительный участок в другом месте, как утверждает сторона истца, ей не предоставлялся. В связи с чем изменилась площадь ее земельного участка с 800 кв.м. до 1300 кв.м. она не знает.

Представитель ответчика по ФИО2 по доверенности ФИО15 исковые требования не признал и пояснил, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным судом установлено, что земельный участок К№ располагается на месте земельного участка с К№. Изначально был один земельный участок, в 1996 году его разделили на четыре – три участка по 700 кв.м и один 100 кв.м, по которому ФИО1 пытается установить границу. Площадь одного из участков в 700 кв.м., при уточнении его границ увеличилась до 996 кв.м. Вот в эту площадь 996 кв.м и включен земельный участок 100 кв.м. Это также отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда были установлены границы земельного участка с К№, оно вступило в законную силу, но они с ним не согласны. Полагает, что участок, на который претендует ФИО1, принадлежит ФИО2 Воспользовавшись тем, что часть собственников умерла, остальная часть не пользуется земельными участками, ФИО1 поставил забор, провел межевание. ФИО2 обратились за постановкой своего земельного участка. на кадастровый учет, но решение суда об установлении границ земельного участка не представляла, так как с ним не согласна. Осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что на кадастровом учете стоит земельный участок с К№. Хотя, скорее всего, на данный момент он уже снят, но подтверждения этого у них пока нет. Полагает, что это участок площадью 134 кв.м всегда принадлежал ФИО2 Решением суда им было отказано по причине того экспертиза была проведена неправильно, а так же не были учтены предоставленные ими правоустанавливающие документы. Они претендуют на спорный земельный участок. Существуют 2 варианта получения этого участка, либо доказать свою правоту через кассационное обжалование, либо просить земельный участок у государства. Доводы о наличии дополнительного участка площадью в 500 кв.м. ничем не подтверждены. Доказательств, что спорный участок принадлежит ФИО2 на данный момент у них нет, Но в настоящий момент они оспаривают, что спорный участок принадлежит ФИО1 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО16 просил разрешить требования в соответствии с действующим законодательством. Поддержал представленные суду письменные пояснения, в которых указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. в д. 

<

адрес>. Впоследствии решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о правах на данный участок было отказано было отказано (решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от[ ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Данным решение установлено, что постановлением Главы 

<

данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность выделен земельный участок, площадью 1150 кв.м., в д. 

<

адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок площадью 700 кв.м. для развития личного подсобного хозяйства, в связи с чем суд пришел к выводу о принадлежности ФИО1 участка площадью 700 кв.м. Вместе с тем, при рассмотрении обращения ФИО2 установлено, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Тульской области удовлетворено заявление Министерства о повороте решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на земельный участок с K№ было прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета. В настоящий момент определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с невозможностью снятия обеспечительных мер на земельный участок К№. Добавил, что имеется земельный спор по земельному участку, границы которого не определены, в ЕГРН не зарегистрированы. Земель общего пользования – которыми Министерство полномочно распоряжаться, в данном случае нет. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

. Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п.45-47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного' участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст.1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО11, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м. с К № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.182-184 ).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный участок № постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница в соответствии с требованиями законодательства не установлена (л.д.16-19 т.1).

Для уточнения местоположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план, определены границы участка и установлена его фактическая площадь в размере 134 кв.м. (л.д.18-30 т.1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение уточненной границ земельного участка на местности определялось по фактическому занятию участка, который используется собственником. Документом, определявшим местоположение границ земельного участка, является выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где сведения о местоположении границ, определявших местоположение его границ при образовании, отсутствуют, как и сведения о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка. В государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, также отсутствуют материалы на земельный участок, являющийся объектом кадастровых работ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ). При подготовке межевого плана использовались сведения из решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по имеющимся документам и сведениям, восстановить границы участка при его образовании не представлялось возможным и его границы были определены методом спутниковых геодезических измерений. 

На местности земельный участок ограничен забором. Доступ к уточняемому земельному участку осуществляется от земельного участка К №, который также находится в собственности ФИО1. Местоположение границ земельного участка К № согласовано с правообладателями смежных участков с К№ и с К№, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

При согласовании смежной границы с земельным участком с К№ от собственника ФИО2 поступило возражение о местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях кадастровому инженеру ФИО2 указала, что границы участка К № пересекают границы ее земельного участка К № и полностью совпадают с границами земельного участка №), право собственности на который апелляционным решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В 2015 году собственник земельного участка К№ незаконно установила забор на ее участке, захватив часть территории и перекрыв выезд на 

<

адрес> проезд (л.д. 28-29 т.1). 

Также как установлено, земельный участок площадью 100 кв.м. был образован путем раздела земельного участка площадью 0,22 га при доме 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО10, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и постановления Главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным постановлением за наследниками ФИО10, а именно за ФИО11, матерью истца ФИО1, был закреплен участок площадью 100 кв.м., а за ФИО17, ФИО18 и ФИО11А. земельные участки площадью по 700 кв.м.(т.1 л.д.141-143. 

Сведения о земельных участках и их границах, а именно с К№ площадью 721 кв.м., принадлежащего ФИО18, с К№ площадью 755 кв.м, принадлежащего ФИО17 и с К№ площадью 996 кв.м., принадлежащего ФИО1 были внесены в ЕГРН (т.1 л.д.31-38, т2 л.д.17-55, 56-112). 

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с К№, общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на данный земельный участок у истицы возникло в порядке наследования и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным ЕГРН сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах в ЕГРН отсутствуют( т.1 л.д.45-46,144-145). 

Указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО10, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного 

<

данные изъяты> сельским Советом Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.136-140). 

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с К№, кадастровым инженером ФИО19 по заказу истицы ФИО2 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следовало, что собственник земельного участка с К№ оформил право собственности на часть земельного участка площадью 83 кв.м, которой давно использовалась ФИО2, фактически произвел захват данной территории, в результате чего ФИО2 фактически не может использовать территорию своего земельного участка на площади 213 кв.м.. 

При этом установлено, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу, установлено местоположение границ земельного участка ФИО2 с К №, в том числе смежной границы по фактическому землепользованию между участками ФИО2 с К № и ФИО1 с К№ по координатам точек: 

<

данные изъяты> на основании заключения судебного эксперта АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что границы фактически используемого земельного участка с К№ на местности определены площадью 982 кв.м. и не пересекается с границами, земельных участков, в том числе с К№ (контур 1) (т.1 л.д.47-59, т.2 л.д.193-210). 

Кроме того установлено, что земельный участок с К№ площадью 700 кв.м., ранее принадлежал ФИО1 на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмененного ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в признании права собственности на участок К№ площадью 700 кв.м. было отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности его на участок К№ площадью 700 кв.м. прекращено и участок снят с кадастрового учета( т.1 л.д.64-67, 118-130) 

Основанием прекращения право собственности на участок К№ послужило то обстоятельство, что за истцом уже было оформлено право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. на основании постановления Главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, но на земельный участок К№, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (т.1 л.д.127-128). 

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основным предметом спора между ФИО2 и ФИО1 являлось местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и с учетом захвата ее участка ФИО1, по ее доводам. 

Из содержания решения также следует, что доказательствами месторасположения границ земельного участка ФИО2 кроме судебной землеустроительной экспертизы являлись показания свидетелей, сведения технических паспортов домовладений, выписки из похозяйственных книг и т.д., а также установленные обстоятельства того, что ФИО2 никогда не использовала спорную часть земельного участка, порядок пользования ее земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени и спорная часть земельного участка ей никогда не принадлежала. 

При этом документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка, а также, что земельный участок истца входит в состав принадлежащего ответчику земельного участка, ФИО2 не представлено.

Также и не представлено доказательств увеличения площади земельного участка истца ФИО1 за счет земельного участка, находящегося в собственности ответчика, либо смещения истцом границы в сторону земельного участка ответчика. 

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что поскольку границы земельного участка К№ ответчика установлены решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а установленная межевым планом на земельный участок К№ смежная граница с земельным участком К№ по координатам точек:

<

данные изъяты> соответствует границе земельного участка ответчика, установленной судом, то учитывая мнения представителя третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, считает, что при установлении вышеуказанной смежной границы между земельными участками сторон права и законные интересы ответчика и третьих лиц нарушены не будут, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что границы участка К № пересекают границы ее земельного участка К№ и, что в границы земельного участка с К№ площадью 996 кв.м. уже был включен земельный участок площадью 100 кв.м., поэтому спорный участок, на который претендует ФИО1, принадлежит ей, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и данные доводы опровергаются решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании за истцом право собственности в порядке наследования на спорный участок.

Также совпадение границ участка К № с границами земельного участка с К№ (1), право собственности, на который за истцом прекращено, и предоставление ответчиком в материалы дела нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К № площадью 1300 кв.м., не свидетельствует о том, что установленное решением суда в 2018 году фактическое землепользование сторон изменилось, так как доказательств существования указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с К№ площадью1300 кв.м. на местности в течение длительного периода времени и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела ФИО2 не представлено, а установление кадастровым инженером аналитическим методом границ участка в межевом плане ответчика, не свидетельствует об обратном( т.1 л.д.166-176).

Доводы ответчика ФИО2, в том числе, что изначально ее отцу ФИО10 принадлежал земельный участок площадью 1300 кв.м., а дополнительный участок площадью в 500 кв.м. в другом месте ему не предоставлялся, они пользовались земельным участком от дороги до дороги, ранее были предметом исследовании при принятии решения суда по ранее рассмотренному делу в 2018 году об установлении границ земельного участка ответчика и они опровергаются заявлением ФИО10, сведениями похозяйственной книги (т.1 л.д.112-113), показаниями свидетелей, ранее в судебном заседании,. 

Иные доводы стороны ответчика, не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в части смежной с земельным участком с кадастровым № по координатам точек: 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.04.2021.

Председательствующий Тюрин Н.А.