УИД 69RS0031-01-2024-000458-44

Производство № 2-261/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица Тверской области 18 октября 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 58100 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее также – ООО «МФК Новое финансирование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2023 № НФ-958/2377133 в размере 58100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1943 руб., почтовых расходов 90,60 руб., расходов в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.08.2023 между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием аналога собственноручной подписи должника в sms-сообщении посредством функционала сайта истца в сети Интернет http://dengisrazu.ru/ был заключен договор займа (микрозайма) № НФ-985/2377133 о предоставлении 27000 руб. под 292 процента годовых (0,8 процента в день). Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Денежные средства были перечислены заемщику на карту № 2200700108718197, она обязалась вернуть их не позднее 09.11.2023, но вернула 11.09.2023 лишь 4000 руб. Задолженность составляет 58100 руб.: 27000 руб. + 35100 руб. (27000 руб. х 1,3) - 4000 руб. При этом 35100 руб. составляют проценты за пользование займом с 11.08.2023 по 19.01.2024 = 162 дня, то есть 27000 руб. х 0,8 % х 162 дн = 34002,00 руб. + часть за 20.01.2024 = 108,00 руб.

Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование», ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 50, 53,54), в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.7-9), ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56).

Поэтому суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, микрофинансовой деятельностью признается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ, здесь и далее приводится в редакции, действовавшей во время заключения указанного в иске договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из части 2 статьи 6 названного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (часть 23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами в III квартале 2023 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 тыс. включительно на срок до 30 дней включительно были установлено Банком России в размере 349,026 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено, что в соответствии с поданным ответчиком ФИО1 заявлением на предоставление микрозайма «Стандартный», 10.08.2023 между ООО «МФК Новое финансирование» (внесено государственный реестр микрофинансовых организаций 22.12.2016 за номером 1603760008057) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № НФ-985/2377133, в соответствии с которым ООО «МФК Новое финансирование» путем зачисления на платежную карту, указанную заемщиком, предоставило заемщику ФИО1 заем в размере 27000 руб. со сроком возврата 09.11.2023 под 292 % годовых (эта ставка действует с даты предоставления займа по дату его фактического возврата); с уплатой шестью платежами в размере 6567 руб. по графику, являющемуся приложением к договору. 

Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на предоставление микрозайма «Стандартный», Индивидуальных условиях договора займа, подписанными ответчиком ФИО1 в соответствии с достигнутым сторонами соглашением - с использованиям аналога собственноручной подписи (л.д.22-24). В заявлении от 10.08.2023 ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Правилами дистанционного обслуживания, в том числе с условиями использования аналога собственноручной подписи (л.д.20). 

Согласно содержанию искового заявления, договор займа был заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте кредитора и подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Из идентификатора АСП следует, что договор НФ-985/2377133 подписан ФИО1 кодом из СМС 10.08.2023 11:52:33, поступившим на телефон №, указанный в ее заявлении-анкете (л.д.21,24). Принадлежность этого абонентского номера ответчику ФИО1 подтверждается и сообщением ПАО «МТС» от 02.09.2024 (л.д. 60).

Истец свою обязанность по договору выполнил, перечислив 10.08.2023 11:56:56 сумму займа в размере 27000 руб. на банковскую карту ФИО1, о чем истцом представлено подтверждение перевода денежных средств (л.д.15). 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, что ответчиком не оспаривалось. 

Заем в соответствии с условиями договора ФИО1 не вернула. Как указано в исковом заявлении, ею был внесен один платеж -11.09.2023 в размере 4000 руб. На эту дату заемщиком должно быть внесено два платежа по 6567, 00 руб.: 25.08.2023 – платеж составляли сумма начисленных процентов за пользование займом 3240,00 руб. и погашение основного долга 3327,00 руб., 09.09.2023 – платеж составляли сумма начисленных процентов за пользование займом 2840,00 руб. и погашение основного долга 3726,00 руб. (л.д.23).

В силу пункта 1 части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», внесенные 11.09.2023 заемщиком денежные средства в размере 4000 руб. погашали задолженность по начисленным процентам, а задолженность по основному долгу не изменяли.

Поэтому расчет задолженности, произведенный истцом с учетом ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, является верным: 27000 руб. + 35100 руб. (27000 руб. х 1,3) - 4000 руб. 

Размер процентов за пользование займом с 11.08.2023 на 20.01.2024 достиг 130 процентов от суммы предоставленного займа, то есть суммы 35100 руб.: с 11.08.2023 по 19.01.2024 (включительно обе даты) = 162 дня, то есть 27000 руб. х 0,8 % х 162 дн = 34002,00 руб. + часть за 20.01.2024 = 108,00 руб. 

Истец ООО «МФК Новое финансирование» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности в общей сумме 58100 руб. к мировому судье судебного участка № 55 Тверской области, которым 16.05.2024 в производстве № 2-1681/2024 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности. В связи с поступившим от нее возражением определением того же мирового судьи от 19.06.2024 судебный приказ был отменен. 

Против рассматриваемого иска ответчик каких-либо возражений не выдвигала.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий договора и установленных судом обстоятельств, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности как достоверные, допустимые и достаточные для разрешения данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время подачи иска – 23.08.2024) уплачена государственная пошлина в размере 1943 руб. (л.д.11-12).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 90,60 руб. по направлению ответчику искового заявления о взыскании задолженности по договору НФ-985/ 2377133, что подтверждается списком по форме 103 об отправлении письма № 80091399843121 (л.д. 38).

Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением исковых требований ответчик ФИО1 обязана возместить истцу расходы, понесенные им в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины и заявленные почтовые расходы в полном объеме – всего 2033,60 руб. (1943 руб. + 90,60 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требуя в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскания с ответчика расходов в размере 5000 руб., истец ссылается на то, что между ООО «МФК Новое финансирование» и ООО «ПКО Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении с исковым заявлением ООО «МФК Новое финансирование» были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату вознаграждения ООО «ПКО Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно: изучение документов о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовка документов в суд, составление искового заявления.

Истцом также представлено платежное поручение от 06.08.2024 № 76801 на сумму 5000 руб. - «Оплата по договору 17/18/ПР от 25.10.2021 Агентский договор НФ-985/2377133 ФИО1» (л.д.13). 

Согласно агентскому договору 17/18/ПР от 25.10.2021, заключенному между ООО «МФК Новое финансирование» (Принципал) и ООО «ПКО Крепость» (агент) в лице директора К. агент обязуется осуществляться юридические и фактические действия, направленные на погашение заложенности должников, указанных в переданном агенту реестре (пункт 1.1, 1.3) (л.д.35-37).

Однако, ни этого реестра, ни доказательств тому, что ООО «ПКО Крепость» оказало истцу какие-либо услуги представителя по данному делу, в материалы дела не представлено.

Так, согласно исковому заявлению и почтовому конверту, в котором оно было представлено в суд, с иском обратилось ООО «МФК НФ», исковое заявление от его имени подписано ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью № 40, выданной 18.03.2024 директором ООО «МФК Новое финансирование» (л.д.14). Связи представителя истца по доверенности ФИО2 с ООО «ПКО Крепость», наличие какого-либо поручения от последнего из материалов дела не усматривается.

Поскольку доказательств наличия связи между указанными истцом издержками на сумму 5000 руб. и данным делом не представлено, во взыскании названных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, регистрация по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от 10.08.2023 № НФ-985/2377133 в размере 58100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рублей 00 копеек, почтовые расходы 90 рублей 60 копеек, всего 60133 (шестьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 60 копеек.

Во взыскании расходов в размере 5000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 г.

Председательствующий: