Дело № 12-30/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 15 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабаева А.Н на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, действующий на основании доверенности, защитник ФИО1 – Бабаев А.Н. обратился в Балахнинский суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 не получал, с указанным постановлением последний ознакомлен 

<

дата> в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, куда обратился по вопросу постановки на учет автомобиля. В связи с изложенным, оплатить штраф по постановлению УИН № от 

<

дата> в установленный законом срок ФИО1 не имел возможности.

В судебном заседании защитник Бабаев А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что его сын ФИО1, защиту которого он осуществляет, в г.Балахне по месту регистрации не проживает, а живет в г.Н.Новгороде. В связи с этим у него имеется доверенность от сына на получение почтовой корреспонденции, которую он получает на почтамте. Однако, копия постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 

<

дата> ни им, ни ФИО1 получена не была.

Выслушав доводы защитника Бабаева А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксирован с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, Кордон, идентификатор №.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении № было направлено ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеются сведения. Данное постановление не обжаловалось и 

<

дата> вступило в законную силу.

В связи с неуплатой данного штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок с момента вступления постановления о наложении штрафа в закону силу, 

<

дата> начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

дата> по результатам рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается имеющими в деле материалами, а именно протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, отчетом об отслеживании почтового отправления, иными материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

При этом суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с доводами жалобы в части того, что ФИО1 не имел возможности в установленный законом срок уплатить назначенный ему административный штраф, поскольку своевременно не получил постановление по делу об административном правонарушении, по указанным ниже причинам.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № направлено адресату 

<

дата> и 

<

дата> получено адресатом в г.Балахна.

Кроме этого, согласно полученной из Балахнинского почтамта по ходатайству заявителя копии почтового уведомления, заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № получено лицом по доверенности 

<

дата>.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Бабаева А.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-1063/2017 судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов