УИД № 11MS0009-01-2024-001177-92 Дело №10-55/2024

Мировой судья Лодыгин И.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л., 

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О., 

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО7, 

представителя частного обвинителя - адвоката Рудометова И.А., 

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Зашихина В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зашихина В.Л., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым 

ФИО1, ..., ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; 

частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 40 000 рублей; 

мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась; 

заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы частного обвинителя и его представителя, возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ** ** ** в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На данный приговор суда адвокатом Зашихиным В.Л., действующим в интересах осуждённого ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он, указывая о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, просит приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** изменить и оправдать ФИО1 

В своей жалобе адвокат указывает, что у ... ФИО1 и ФИО7 имеется спор по ... Также Зашихин В.Л. указывает, что мировой судья при описании доказательств вины ФИО1 необоснованно ссылается на видеозаписи, которые неинформативны, поскольку невозможно установить, кто на них изображен. 

Частным обвинителем ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании защитником Зашихиным В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержаны, выражено мнение о наличии оснований для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1, и его оправдания.

Осужденным доводы жалобы защитника поддержаны. 

Частным обвинителем и его представителем выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено инкриминируемое ФИО1 преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора соответствующие доказательства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинение лёгкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы в части установления телесных повреждений у потерпевшей ФИО7, а также механизма их образования, видеозаписями камер наблюдения, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

При этом доводы стороны защиты о неинформативности и соответственно недостоверности видеозаписей с камер наблюдения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что данное доказательство отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и также может быть положено в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления со стороны потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО4, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отвергнуты показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удара ФИО7, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.115 РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе предусмотренными в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признано и учтено при назначении наказания – ... в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Вместе с тем, мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания учитывает также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за последний год по ст.15.5 и ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Так, ФИО1 ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ** ** **. 

Он же, ФИО1 ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ** ** **.

При этом ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за совершение преступления имевшего место ** ** **.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанным административным правонарушениям, поскольку постановление о назначении административного наказания по ст. 15.5 КоАП РФ еще не вступило в законную силу, а постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ было вынесено после совершения преступления. 

При этом по смыслу уголовного закона при назначении наказания сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности могут учитываться только в том случае, если он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на момент совершения инкриминируемого преступления. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания суд учитывает факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.15.5 и ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

Также суд апелляционной считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

При этом исключение из приговора сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.5 и ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно не влияет на вид, срок и справедливость назначенного наказания, в связи с чем не является основанием для изменения наказания. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО7 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено. 

Руководствуясь стст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Зашихина В.Л., поданную в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.15.5 и ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге. 

Судья М.Л. Фирсов