Дело № 2 - 6826/19

16RS0050-01-2019-008137-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав, что 10.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление на выплату страхового возмещения от ФИО1, на основании экспертного заключения выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 106 400 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 4 326 рублей 49 копеек. На основании претензии была произведена доплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 5 973 рубля 51 копейка. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Приволжский районный суд г.Казани, в удовлетворении иска отказано. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотех» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № составляет 15 700 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости 2 725 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 275 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 148 рублей.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении и почтовым идентификатором. Заявлений, ходатайств не поступало.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 государственный номер №,под управлением ФИО1, и ГАЗ государственный номер №,под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 года водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис №), куда ответчик обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, 01.02.2019 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 726 рублей 49 копеек. 21.02.2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 5 973 рубля 51 копейка.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Приволжском районном суде г.Казани была проведена комплексная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой. В соответствии с выводами судебного экспертного заключения, составленного на основании определения суда, повреждения облицовки переднего бампера и решетки радиатора автомобиля ФИО2 государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.01.2019 года. Все иные повреждения автомобиля ФИО2, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.01.2019 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный номер №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 15700 рублей. УТС составляет 2725 рублей.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20 августа 2019 года.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 98 275 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 98 275 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3 148 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 98 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья