***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

Дело № 2-2317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, признании недействительным условия заявления, взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк), акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту – АО СК «РСХБ-Страхование») о расторжении договора страхования в части присоединения ФИО1 к числу застрахованных лиц по программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 года №, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк»; признании недействительным условия заявления на заключение соглашения от 26 августа 2016 года №, изложенное в п. 3, об оплате суммы комиссии в виде сбора, обработки и технической передачи информации за присоединение к программе страхования и суммы НДС по соглашению, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк»; взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» страховой премии в размере 4 573 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа; взыскания с АО «Россельхозбанк» оплаченной комиссии в виде сбора, обработки и технической передачи информации в размере 36 645 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 26 августа 2016 года заключил с АО «Россельхозбанк» договор потребительского кредита, одновременно заключил договор страхования с АО СК «РСХБ-Страхование», оплатив услуги банка по сбору, обработке и технической передачи информации в размере 36 645 рублей 67 копеек и затраты банка на оплату страховой премии страховой компании в размере 5 965 рублей 58 копеек, 07 ноября 2017 года досрочно погасил кредит, после чего 07 ноября 2017 года обратился в банк, а в январе 2018 года в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, однако получил отказ. Банк обусловил получение кредита заключением договора страхования с определённой страховой компанией, отсутствовала возможность получить кредит без подключения к программе страхования. Услуга банка по подключению к программе страхования не является самостоятельной, не предоставляет заёмщику дополнительного блага, информация об услуге не предоставлена, поэтому взимание комиссии банком незаконно. (л.д. 3-4, 66, 113-115). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 121, 201).

Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 61), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 70-74, 88, 200).

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 187, 198, 199).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к АО СК «РСХБ-Страхование» подлежащими удовлетворению в части, иск к АО «Россельхозбанк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 309 900 рублей на потребительские цели под 24,9% годовых на срок до 26 августа 2021 года (л.д. 193-197).

Кроме того, 26 августа 2016 года истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1), где подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев и болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. Подписывая заявление, истец согласился с обязанностью уплатить в соответствии с утвержденными тарифами банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в совокупности составляющие сумму в размере 42 611 рублей 25 копеек (единовременно за весь срок страхования). Своей подписью в заявлении истец подтвердил осведомленность о том, что присоединение к программе страхования № 1 не является условием для получения кредита, страховая компания выбрана добровольно, уведомлён банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхование жизни и здоровья (л.д. 5-7, 188-192).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредитных средств, истец также исполнил своё обязательство по оплате банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в совокупности составляющие сумму в размере 42 611 рублей 25 копеек, что предметом спора не является, подтверждается выпиской по счёту, банковским ордером (л.д. 36-38, 100).

В срок до 31 августа 2016 года банк перечислил в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию за включение истца в программу страхования в размере 5 965 рублей 58 копеек, начало срока страхования определено 26 августа 2016 года, окончание - 26 августа 2021 года, что подтверждается бордеро (л.д. 75, 118).

По условиям программы страхования № 1 страховая сумма по конкретному застрахованному лицу оплачивается на день распространения на него действия договора страхования и её размер равен: 1. сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%, 2. сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, на дату присоединения заёмщика/созаёмщика к программе страхования № 1 в течении срока действия кредитного договора; в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору; размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования (л.д. 190-190/оборот). 

При таких условиях программы страхования № 1 страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. 

08 ноября 2017 года истец досрочно погасил банку вышеназванный кредит (л.д. 8, 9, 117), что с учетом названных условий программы страхования № 1 привело к сокращению страховой суммы до нуля. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи). 

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования в отношении истца.

Таким образом, действие программы страхования № 1 в отношении истца прекратилось 08 ноября 2017 года, соответственно с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии, за период с момента прекращения договора страхования - 08 ноября 2017 года до 26 августа 2021 года в размере 4 532 рублей 14 копеек (5 965,58 / 1827 (количество дней в периоде страхования с 26 августа 2016 года по 26 августа 2021 года) * 1388 количество дней в периоде с 08 ноября 2017 года по 26 августа 2021 года)).

Принимая во внимание, что АО СК «РСХБ-Страхование» после прекращения действия программы страхования № 1 в отношении истца по его заявлению не вернуло соответствующую часть страховой премии чем, безусловно, нарушило права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, в добровольном порядке требования истца АО СК «РСХБ-Страхование» не исполнены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, о снижении штрафа АО СК «РСХБ-Страхование» не просило, то с АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 3 266 рублей 07 копеек ((4 532,14 + 2 000) / 2).

Оснований для удовлетворения требования о расторжения договора страхования суд не находит, поскольку действие договора страхования в отношении истца уже досрочно прекращено 08 ноября 2017 года.

Доводы истца о том, что банк обусловил получение кредита заключением договора страхования с определённой страховой компанией, у него отсутствовала возможность получить кредит без подключения к программе страхования, услуга банка по подключению к программе страхования не является самостоятельной, не предоставляет заёмщику дополнительного блага, информация об услуге не предоставлена, поэтому взимание комиссии банком незаконно, отклоняются судом.

Предложенный банком вариант кредитования был обусловлен действиями заемщика, который подписал заявление на присоединение к программе страхования. При наличии оформленного заявления на включение заемщика в программу страхования банк предоставил на подпись клиенту бланк договора с намерением (согласием) заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенному с АО «РСХБ-Страхование».

Истец не был лишен возможности отказаться от статуса застрахованного лица по программе страхования № 1, равно как и от обязанности нести дополнительные финансовые расходы в размере 42 611 рублей 25 копеек, обусловленные распространением на заемщика условий программы страхования, для чего истец должен был отказаться от подписания заявления на присоединение к программе страхования, в тексте которого ему в доступной форме было разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Более того, потребитель в пункте 7 заявления был уведомлен банком о своем праве выбрать иную страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств реализации своего права на отказ от страховых услуг, в частности, сведений о зафиксированных обращениях в банк с предложением о страховании иных рисков у иного страховщика либо об отказе от страховых услуг вообще. Равным образом в материалах дела отсутствует информация об отказе банка предоставить финансовые услуги клиенту, обратившемуся к нему с заявлением об отказе от страховых услуг либо предложившему иные варианты страхования (по иной страховой программе).

Изложенное свидетельствует о том, что банк законно удержал плату в размере 42 611 рублей 25 копеек, согласованную сторонами в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования (включающую вознаграждение банка за сбор, техническую обработку информации о заемщике, изъявившем желание застраховать свою жизнь и здоровье, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии).

Плата за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанная с распространением на заемщика договора страхования в размере 36 645 рублей 67 копеек, доведённая до истца, в том числе в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 195), является согласованной стоимостью услуг банка по распространению на заемщика программы страхования, не включающей расходы банка по оплате страховой премии, представляющая собой дополнительную услугу банка, которая кредитной организацией фактически оказана.

С учетом доведения до заемщика информации о добровольном характере страховых услуг, заемщик имел возможность не только не страховать предполагаемые страховые события, но и оплатить вознаграждение банку за счет собственных, а не кредитных средств. в данном случае направление части кредита в счет платы за присоединение к программе страхования носило для истца инициативный характер. 

Таким образом, учитывая, что банк не нарушал права истца как потребителя, с согласия истца фактически оказал услугу по подключению к программе страхования за оговоренную сторонами цену, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным условия заявления на заключение соглашения от 26 августа 2016 года №, изложенное в п. 3, об оплате суммы комиссии в виде сбора, обработки и технической передачи информации за присоединение к программе страхования и суммы НДС по соглашению, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», взыскании с АО «Россельхозбанк» оплаченной комиссии в виде сбора, обработки и технической передачи информации в размере 36 645 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования к АО «РСХБ-Страхование» частично удовлетворены, поэтому с ответчика АО «РСХБ-Страхование» исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 4 532 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 266 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров