УИД 11RS0008-01-2024-002227-25 Дело №2-1626/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года

г.Сосногорск Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахник ФИО7 к ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» о взыскании компенсации за задержку выплат, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» о восстановлении на работе, взыскании с заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 648,83 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 103,62 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании задолженности за недоначисленную и несвоевременно выплаченную заработную плату в должности бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки и компенсацию за ее задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера (полная ставка) и в должности бухгалтера (0,5 ставки, совместитель) в ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 238,67 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 9 852,38 руб.

Определение 3 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. 

Требования выданного на основании апелляционного определения исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, начисленной на взысканную апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) и компенсации морального вреда в общем размере 287 936,49 руб. (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представив контррасчет взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений. 

Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. 

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац второй части второй статьи 391, части первая и вторая статьи 394).

Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Федеральным законом от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно абзацам шестому и восьмому статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно условиям п.5.2 трудовых договоров с истцом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается коллективным договором, действующим в учреждении, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Срок выплаты заработной платы в ГБУЗ РК «Кедр» установлен в Положении об оплате труда работников, в соответствии с внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ изменениями. Согласно пп.9 п.2.2. раздела II Положения, за первую половину месяца заработная плата выплачивается 30 числа, за 2 половину месяца 15 числа. 

Тем самым трудовой договор и локальный акт работодателя предусматривают дату выплаты заработной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Сумма утраченного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день) определена в апелляционном определении ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. исходя из размера среднедневного заработка 

<

данные изъяты>

Таким образом, полагает необходимым исчислить помесячно размер утраченного заработка исходя из среднедневного заработка и количества рабочих дней согласно производственному календарю, что составит в 

<

данные изъяты>

Размер суммы утраченного заработка составит помесячно: 

<

данные изъяты>

Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты указанных сумм помесячно исходя из установленной даты выплаты заработной платы - 15 числа следующего месяца - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканной судом компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит по расчету суда 

<

данные изъяты> руб. (подробный расчет содержится в материалах дела).

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из письма Минфина России и ФНС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Таким образом, при выплате присужденных денежных сумм, составляющих доходы налогоплательщика, на ответчика возлагается обязанность исчислить и удержать НДФЛ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы истца в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахник ФИО8 к ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» в пользу Вахник ФИО9 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 181 066 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 111, 67 руб., всего 181 178 руб. 62 коп. 

Обязать ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» исчислить и удержать НДФЛ при выплате присужденных денежных сумм, составляющих доходы Вахник ФИО10. 

В остальной части в удовлетворении требований Вахник ФИО11 к ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Судья О.Н.Судовская