ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Донецка Миндзаевой И.А.,

защитника – адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение и ордер ... от ..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Донецка Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1 от .., которым 

ФИО2, ... 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... ФИО1 от .. ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Помощник прокурора г. Донецка Миндзаева И.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит указанный приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением назначенного наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении Т.В., указание на корыстный мотив.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, и просила суд указанный приговор мирового судьи изменить, так как в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без указания мотивов принятия такого решения, кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 в отношении Т.В. действовал из корыстных побуждений, в то время, как органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что .., имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из хулиганских побуждений, т.е., пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, нормами морали и нравственности, находясь в общественном месте, нанес телесные повреждения Т.В. 

Помощник прокурора предложил суду исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив наказание, и исключить по эпизоду в отношении потерпевшей Т.В. указание на корыстный мотив. 

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционного представления без его участия. 

Защитник Шишкин А.Г. в судебном заседании просил апелляционное представление помощника прокурора поддержал, поскольку удовлетворение представления улучшает положение его подзащитного ФИО2 

Потерпевшие О.А. и Т.В., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие, по которому принять решение на усмотрение суда, приговор мирового судьи от .. в части удовлетворения их исковых требований оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, осуществив прения сторон, суд приходит к убеждению о том, что апелляционное представление помощника прокурора является законным и обоснованным, в связи с чем, приговор мирового судьи от .. в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... ФИО1 от .. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При этом в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивов принятия такого решения в соответствие с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ не приведено. В то время как, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, судом достоверно не установлен факт того, что состояние алкогольного опьянения повлияло бы на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшей Т.В., указал, что подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, однако органами дознания ФИО2 обвиняется в причинении телесных повреждений, действуя из хулиганских побуждений, т.е., пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, нормами морали и нравственности, находясь в общественном месте, нанес телесные повреждения Т.В. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление пленума Верховного суда ... от .. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений », под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из текста обжалуемого приговора следует, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, нормами морали и нравственности, находясь в общественном месте, нанес телесные повреждения Т.В., в связи с чем указание мирового суда на то, что ФИО2 в отношении потерпевшей Т.В. действовал из корыстных побуждений, является явной технической ошибкой.

Вместе с тем, мировой судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены, также как и процедура судопроизводства. 

Поэтому суд соглашается с позицией помощника прокурора о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора от .. и исключении из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением назначенного наказания и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления в отношении потерпевшей Т.В. из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное мировым судьёй нарушение закона и внести в описательно-мотивировочную часть приговора от .., которым ФИО2 осужден за совершение п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствующие изменения в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение ФИО2 преступления в отношении потерпевшей Т.В. из корыстных побуждений, и снизить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1 от .. в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1 от .., которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, 

указание о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей Т.В. из корыстных побуждений, 

в связи с чем, в резолютивной части указанного приговора снизить ФИО3 срок наказание в виде обязательных работ

по эпизоду в отношении потерпевшей Т.В. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ до семидесяти часов обязательных работ ; 

по эпизоду в отношении потерпевшей О.А. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ до семидесяти часов обязательных работ ; 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний снизить назначенное ФИО2 наказание до ста сорока часов обязательных работ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1 от .. в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: