Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-8/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-8/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1(ФИО2) ФИО10 к ООО «Апельсин-Авто» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «Апельсин-Авто» о защите прав потребителей, указывая, что 02.05.2018г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль № 1469 900 руб., из которых 575000 руб. ею были оплачены из собственных средств, остальная сумма 894900 руб. за счет кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк». Ею также были оплачены покупка и установка дополнительного оборудования на сумму 64800 руб. По договору имущественного страхования автомобиля она уплатила страховую премию в размере 102825 руб. В течение гарантийного срока, при проведении исследования лакокрасочного покрытия автомобиля, было установлено, что кузов автомобиля и его детали имеют следы дополнительного ЛКП (перекраски), потеков краски и мелкого мусора под лаком, не предусмотренных технологией производства завода-изготовителя; на ряде деталей толщина ЛКП существенно отличается от толщины ЛКП на других деталях, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что ей продан не новый автомобиль, а автомобиль, на котором устранялись недостатки. Информация о том, что автомобиль подвергался ремонту при заключении сделки ей предоставлена не была. 06.07.2018 она обратилась к ответчику с просьбой произвести проверку по изложенным ей доводам, однако ответчик оставил ее обращение без внимания. 19.07.2018г. она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате ей стоимости автомобиля, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1469900 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения; расходы на приобретение дополнительного оборудования и его установку в размере 64800 руб., проценты по кредитному договору в размере 99213 руб., расходы по оплате страховой премии по страховому полису № от 01.05.2018г. в размере 102825,руб., расходы по оплате страховой премии по страховому полису ЕЕЕ № от 08.05.2018г. в размере 11230,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1995 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 03.08.2018г. по день вынесения решения; расходы на приобретение зимней резины- 56000 руб., расходы на техническое обслуживание- 9850 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на рецензию-5000 руб., почтовые расходы -132,79 руб. (л.д. 1-8, 139-143) 

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Апельсин-Авто» ФИО5 иск не признал, указывая, что по заключению судебной экспертизы автомобиль имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты, недостатки не являются существенными, стоимость устранения недостатков незначительна, вследствие чего оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, в преамбуле и п. 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" указан перечень определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. (ч.4)

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). (ч.6) 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №АП00001012 от 02.05.2018г. ФИО6 приобрела у ответчика в собственность автомобильмарки №, по цене 1469 900 руб.

Приобретая данный товар, истец с ним ознакомилась, лично проверила качество товара, претензий к качеству не имела, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи автомобиля. (л.д.16) 

01.05.2018г. ФИО6 и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 1263057,75 руб. под 13,80 % годовых на срок 60 месяцев, в том числе 959700 руб. на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства. (л.д.18) 

Истцом так же были оплачены стоимость дополнительного оборудования и работы по их установке в размере 64800 руб. (л.д.37)

Расходы ФИО6 по постановки автомобиля на регистрационный ущет составили 1995 руб. (л.д.30), по оплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №, заключенному с ООО СК «Чулпан», составили 11233,90 руб. (л.д.29), расходы по оплате страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля по страховому полису № (КАСКО) от 01.05.2018г. - 102825 руб.(л.д.27)

Истец также приобрела комплект зимних шин на сумму 56000 руб. (л.д.144)

11.07.2018г. истцом с привлечением специалиста проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия автомобиля. По справке ИП ФИО7 толщина заводского лакокрасочного покрытия (ЛКП) для нового автомобиля №) составляет 110-130мкм, в зависимости от расположения детали (вертикально или горизонтально), толщина ЛКП на автомобиле истца превышает указанные нормы (л.д.17).

06.07.2018 истец обратилась в ООО «Апельсин-Авто» с просьбой произвести проверку по факту превышения толщины ЛКП, 19.07.2018г. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате ей стоимости автомобиля, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В виду наличия между сторонами спора относительно наличия недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.10.2018г., произведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, в результате внешнего осмотра автомобиля установлено следующее: на капоте в правом верхнем углу, имеются потертости под лаковым слоем покрытия в количестве двух пятен размерами 15х5мм., 11х6мм.; на капоте капля лака не растекшаяся диаметром 4мм.; на капоте имеется дефект сорность в количестве 4 штук; на панели крыши имеется дефект сорность в количестве 5 штук; в дверных проемах и центральных стойках имеется дефект сорность по 5-6 штук. 

Дефекты явные, производственные, устранимые. Приводят к снижению эстетических и декоративных свойств покрытия.

На капоте в правой передней части имеется скол лакокрасочного покрытия диаметром 6мм. возникший в результате механического воздействия из вне. Дефект явный, малозначительный, эксплуатационный, устранимый.

Устранение всех дефектов производится получением комплексного лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля по технологии, материалами и на оборудовании рекомендованным заводом изготовителем. Качество лакокрасочного покрытия во многом зависит от качества использованных лакокрасочных материалов, соблюдением технологии нанесения и формирования покрытия, наличия высокотехнологического оборудования и квалифицированных специалистов. (л.д.102-109)

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.12.2018г., произведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия № без учета износа составляют 35770 руб., с учетом износа – 35770 руб. (л.д.114-116)

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, содержат полные ответы на все поставленные вопросы.выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, обоснованными, нарушений Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при составлении экспертного заключения не допущено, в связи с чем суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Ссылка истца на рецензию специалиста ИП ФИО8 в подтверждение своих доводов о необоснованности выводов эксперта судом отклоняется, поскольку указанная рецензия не является допустимым доказательством по делу, выражает мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленные дефекты ЛКП устранимы путем окрашивания по ремонтной технологии. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составит 35770 руб. Выявленные дефекты ЛКП ранее не устранялись и не проявлялись вновь, а стоимость устранения этих дефектов составляет всего 2,4% от стоимости автомобиля (1469900 руб.). Также суду истцом не представлены доказательства того, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный производственный дефект ЛКП автомобиля не подпадает ни под один из критериев существенного недостатка, перечисленных в п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, не предоставляет истцу, как потребителю, права отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Доводы представителей истца в судебном заседании о неустранимости дефектов ЛКП основываются лишь на том утверждении, что новое ЛКП будет отличаться от заводского, то есть не опровергает возможности проведения восстановительного ремонта в виде окрашивания поврежденных кузовных элементов.

Различия в технологических процессах окрашивания на заводе-изготовителе и при проведении восстановительного ремонта о неустранимости дефектов ЛКП не свидетельствуют и на существенность таких недостатков не указывают.

Доказательств того, что дефекты ЛКП автомобиля и их устранение путем покраски препятствуют эксплуатации данного транспортного средства и влияют на его технические параметры и ходовые качества, стороной истца не представлено. 

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия в приобретенном им технически сложном товаре существенного недостатка, позволяющего отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, влечет и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по заявленным истцом основаниям нарушений его прав, как потребителя, не установлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав по иным основаниям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 (ФИО2) ФИО11 к ООО «Апельсин-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО9 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: