Дело № 2-3823/2021

УИД 23RS0040-01-2021-001559-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

действующей на основании доверенности от 04.03.2021 №38-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», военному комиссару Краснодарского края ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», военному комиссару Краснодарского края ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в военном комиссариате Западного и Прикубанского округов г. Краснодар Краснодарского края в должности старшего помощника военного комиссара по правовой работе, гражданский персонал Министерства обороны РФ. В круг её должностных обязанностей входит: участие по указанию военного комиссара в осуществлении защиты законных прав и интересов военного комиссариата в судебных и иных органов власти; правовое обеспечение договорной, претензионной и исковой работы, проводимой в военном комиссариате. В марте 2018 года военный комиссариат Краснодарского края обратился с исковым заявлением к пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 о взыскании денежных средств. На основании выданной истцу доверенности военным комиссаром Краснодарского края №60-юр от 16.03.2017 истец представляла интересы ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», как юридического лица, и военного комиссара Краснодарского края, как должностного лица, в Прикубанском районном суде г. Краснодара по исковому заявлению со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, ответчику, третьему и иному заинтересованному лицу. 15.03.2018 Прикубанский районный суд в соответствии со ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ гражданское дело по иску Военного комиссариата Краснодарского края к ФИО5 о взыскании денежных средств передал в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Ейский городской суд Краснодарского края исковое заявление Военного комиссариата Краснодарского края к ФИО5 о взыскании денежных средств оставил без рассмотрения. В июле 2019 года ФИО5 обращается в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2250/2017 к Военному комиссариату Краснодарского края и к ФИО1 Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.10.2019 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2250/2017 с военного комиссариата Краснодарского края и ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 12000 рублей. Данное решение суда истец обжаловала и апелляционным определением Краснодарского краевого суда (№ 33-2264/2020) от 14.01.2020 г. определение Ейского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения. Истец оспорила судебный акт в кассационном порядке и в Верховном Суде РФ. Определение Ейского районного суда Краснодарского края о взыскании с истца судебных расходов по делу оставлено без изменения и оно подлежало исполнению. В 2017 году центр социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края выявил факт незаконного получения пенсии по линии Министерства обороны РФ в связи с восстановлением ФИО5 в списках войсковой части 40213. На основании этого был составлен акт о доведении до ФИО5 об образовавшейся задолженности по незаконно выплаченной пенсии в сумме 316742,21 рублей. Добровольно заявитель возвратить данную сумму отказался. В соответствии с этим в военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодар поступило сообщение из центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края об организации работы по взысканию с ФИО5 образовавшейся задолженности по пенсии в судебном порядке. По поручению военного комиссара Краснодарского края, и непосредственного начальника истца - военного комиссара Западного и Прикубанского округов г. Краснодар ФИО6, истцу было дано указание в соответствии со своими должностными обязанностями, составить исковое заявление о взыскании излишне выплаченной пенсии. Истец подготовила исковое заявление и подписала как представитель военного комиссариата Краснодарского края, и подала исковое заявление в Прикубанский районный суд, при этом к исковому заявлению была приложена доверенность от военного комиссариата Краснодарского края и ФИО1 представляла интересы ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», как юридического лица, и военного комиссара Краснодарского края, как должностного лица, в суде общей юрисдикции по иску со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, то есть с правом подачи искового заявления в суд. Военный комиссариат Краснодарского края в соответствии с требованиями законодательства РФ является территориальным органом Министерства обороны РФ и обладает процессуальной дееспособностью, в связи с чем военный комиссариат участвует в судебных разбирательствах в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица. Вместе с тем, ФИО1 не является юридическим лицом, а является физическим лицом. 24.12.2020 в военный комиссариат Краснодарского края истец направила докладную записку о создавшейся ситуации. 22.01.2021 поступил ответ с объяснением, что правовых оснований для возмещения ей понесенных расходов, связанных со взысканием с неё денежных средств нет. 17.12.2020 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Центрального округа г. Краснодара ФИО7 №221091/20/23042-ИП о взыскании с истца 12000 рублей. 03.012021 судебные расходы по исполнительному производству истец оплатила из своих личных средств, при том, что её оклад составляет 12100 рублей, и она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей, взысканные с неё по гражданскому делу по иску ФКУ «Военного комиссариата Краснодарского края» к ФИО5 о взыскании с него переполученной пенсии.

Позже от истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в обоснование которых указано, что в связи с тем, что в кратчайший срок было невозможно найти работу по специальности, а текущие расходы на надлежащие расходы на содержание ребёнка никто не отменял, истец была вынуждена принять предложение поступить на работу в военной комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодар с наименьшим окладом и должностными обязанностями (работа с картотекой) с 19.03.2021. Морально-нравственная травля с этого периода по указанию военного комиссара ФИО3 стала регулярной. Истцу ежедневно передавали информацию о том, чтобы она забрала исковое заявление под угрозой увольнения. Поскольку в данной должности в её обязанности не входила работа как юриста, ей по «старой памяти» давали дополнительные нагрузки в этом направлении (передача ответов в прокуратуру, проведения юридической консультации в вопросах переписки с гражданами и пр.). В преддверии предстоящих учений по мобилизационному учету 15.04.2021 в военном комиссариате Западного и Прикубанского округов г. Краснодар, истцу напрямую её непосредственный начальник передал слова военного комиссара Краснодарского края ФИО3: «либо ты увольняешься самостоятельно, либо увольняем тебя по статье, потому что такие сотрудники, которые подают иски на военный комиссариат, у нас работать не будут». Соответственно истца вынудили уволиться 12.04.2021. Направляя докладную в военный комиссариат Краснодарского края о компенсации истцу понесенных расходов она рассчитывала на материальную и моральную поддержу, а в итоге осталась без работы и средств к существованию. С данного времени душевное состояние истца нестабильно, она стала переживать, где найти работу, как прожить без денег, как прокормить ребенка. Расходы по исполнительному производству истец оплатила со средств, которые пришлось занимать у друзей. Дальнейшие действия истца по урегулированию данного вопроса мирным путём руководством сводились к нулю, а практически её шантажировали увольнением, если она будет поднимать этот вопрос. При личной встрече с военным комиссаром Краснодарского края ФИО3 он проигнорировал данную проблему, а наоборот поставил вопрос о расширении должностных обязанностей истца, тем самым увеличить нагрузку в работе по занимаемой должности. Было дано указание начальнику юридического отделения военного комиссариата Краснодарского края пересмотреть должностные обязанности старших помощников военных комиссаров по правовой работе муниципальных образований. Истец считает, что своими действиями ВКК причинил ей морально-нравственные страдания на протяжении длительного периода с декабря 2020 года и по апрель 2021 года включительно. На основании вышеизложенного, истец дополнительно просит взыскать с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» компенсацию морального вреда в размере 50000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. От неё поступили возражения на исковое заявление и дополнение к нему.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 работала в военном комиссариате Западного и Прикубанского округов г. Краснодар Краснодарского края в должности старшего помощника военного комиссара по правовой работе, гражданский персонал Министерства обороны РФ.

В 2017 году Центр социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края выявил факт одновременного получения пенсии по линии Министерства обороны РФ ФИО5 в размере 316742,21 рублей и денежного довольствия в связи с восстановлением в списках войсковой части 40213.

Начальником Центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края дано указание военному комиссару Западного и Прикубанского округов г. Краснодара об организации работы по взысканию с ФИО5 задолженности в судебном порядке.

Военным комиссаром Западного и Прикубанского округов г.Краснодара проведение данной работы поручено старшему помощнику военного комиссара по правовой работе ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 военным комиссаром Краснодарского края была выдана доверенность №60-юр от 16.03.2017 на представление интересов ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», как юридического лица, и военного комиссара Краснодарского края, как должностного лица, в суде общей юрисдикции с правом предъявления искового заявления в суд.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судом установлено, что полномочий на право подписания искового заявления доверенностью №60-юр от 16.03.2017 не было предусмотрено.

Однако, ФИО1, подготовив проект искового заявления, лично подписала его, как представитель военного комиссариата Краснодарского края, и подала исковое заявление в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

15.03.2018 Прикубанский районный суд г. Краснодара гражданское дело по исковому заявлению Военного комиссариата Краснодарского края к ФИО5 о взыскании денежных средств передал в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

Ейский городской суд Краснодарского края исковое заявление Военного комиссариата Краснодарского края к ФИО5 о взыскании денежных средств оставил без рассмотрения.

Впоследствии, в июле 2019 года ФИО5 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2250/2017.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 15.10.2019 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2250/2017 с военного комиссариата Краснодарского края и ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей.

Данное решение суда истец обжаловала и апелляционным определением Краснодарского краевого суда (№ 33-2264/2020) от 14.01.2020 г. определение Ейского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения. 

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 определение Ейского районного суда Краснодарского края от 15.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2020 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, с указанием, что доводы кассационной жалобы о том, что судебные издержки не могли быть взысканы с ФИО1, так как она не являлась стороной по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

17.12.2020 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Центрального округа г. Краснодара ФИО7 №221091/20/23042-ИП о взыскании с истца 12000 рублей.

24.12.2020 в военный комиссариат Краснодарского края истец направила докладную записку о создавшейся ситуации.

03.01.2021 судебные расходы по исполнительному производству истец оплатила из своих личных средств.

22.01.2021 поступил ответ с объяснением, что правовых оснований для возмещения ей понесенных расходов, связанных со взысканием с неё денежных средств нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» денежных средств в размере 12000 рублей, взысканных с неё по гражданскому делу по иску ФКУ «Военного комиссариата Краснодарского края» к ФИО5 о взыскании с него переполученной пенсии, не подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд считает следующее.

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика причинён вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из пояснений истца, её вынудили уволиться 12.04.2021.

Как установлено судом, истцом не было предъявлено искового заявления об обжаловании приказа о её увольнении с предоставлением доказательств понуждения работодателя к её увольнению.

Более того, требования о компенсации морального вреда связанные с потерей работы ФИО1 не имеют никакого отношения к требованиям о взыскании с военного комиссариата Краснодарского края денежных средств в размере 12000 рублей, которые были взысканы с истца на основании возбужденного в отношении неё исполнительного производства от 17.12.2020 №221091/20/23042-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального округа г.Краснодара ФИО7

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, на основе которых суд мог бы с достоверностью установить в чем конкретно выразились нравственные страдания истца, насколько они были реальными и глубокими с учетом её личности и состояния здоровья, а также предшествовали ли им по времени неправомерные действия военного комиссариата края и были ли они вызваны именно этими действиями, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений гражданско-правовой ответственности, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», военному комиссару Краснодарского края ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук 

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.