судья Иванцов С.В. материал № 22-2574/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гарькавого А.А.., 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гарькавого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Полагает, что проведённым по делу судебным следствием было собрано достаточное количество объективных и достоверных доказательств для вынесения законного постановления, однако, отказ в удовлетворении ходатайства, по его мнению, связан только лишь с тем, что суд неправильно оценил собранные доказательства.

Отмечает, что его болезнь прогрессирует с каждым годом все сильнее.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом нарушены. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из приговора Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2016 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, следует, что у него обнаруживаются признаки болезненного состояния психики в форме «средней стадии зависимости от психоактивных веществ».

Доказательств излечения ФИО1 от данного болезненного состояния психики с момента постановления приговора до рассмотрения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в материалах дела не имеется. 

При таких данных, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 независимо от его желания суд обязан был обеспечить участие защитника. 

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 без участия защитника, что является нарушением права осуждённого на защиту. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого повлияли на принятие законного и обоснованного решения, являются существенными, не устранимы в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учитывая также доводы, изложенные в апелляционном жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осуждённого передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Маслов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.