Дело №12-173/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года 

<

...>, каб. 24 

Судья Псковского городского суда Псковской области Лукьянова Л.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу ООО «Старый порт» на постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Старый порт», предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 04.02.2020 ООО «Старый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Старый порт», подало жалобу, в которой указало на несогласие с постановленным судебным актом по следующим основаниям. Предписанием органа по противопожарному надзору № 258/l/1 от 25 июля 2019 года предписано обществу с ограниченной ответственностью «Старый порт» (далее по тексту жалобы «Общество») устранить ряд выявленных нарушений пожарной безопасности. 

В установленный срок большинство из указанных органом противопожарного надзора нарушений было устранено Обществом. Однако, некоторые нарушения, в частности связанные с несоответствием ширины и высоты эвакуационных выходов, конструкцией лестницы, отсутствием пожарного извещателя, несоответствием этажности здания, устранить в установленные сроки не удалось в связи с существенной для доходов общества стоимостью работ по устранению таких недостатков. Реконструкция здания, связанная с изменением этажности, никак не могла быть осуществлена в столь короткий срок исполнения предписания. 

Кроме этого, Общество владело зданием, в котором выявлены нарушения пожарной безопасности, на праве аренды. Срок аренды после выдачи предписания органа противопожарного надзора истек, новый договор аренды был заключен только 1 декабря 2019 года, и в период с 1 декабря 2019 года до проведения проверки Общество не в состоянии было исправить недостатки. 

Вместе с этим, осознавая общественную опасность не устранения выявленных недостатков, оказывающих влияние на безопасность для жизни и здоровья граждан, общество самостоятельно, без административного принуждения, приостановило хозяйственную деятельность, связанную с использованием здания гостиницы, в котором выявлены недостатки в противопожарной безопасности, по его назначению. То есть прекратило предоставление помещений здания гостиницы для временного проживания и пребывания граждан до исправления всех выявленных недостатков. 

Таким образом, общественная опасность неисполнения выданного предписания была устранена. 

Несмотря на вышеуказанные факты, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова по делу № 5-246/38/2020 от 04 февраля 2020 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа. 

С постановлением мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова по делу № 5-246/38/2020 от 04 февраля 2020 года общество не соглашается, считает его не соответствующим нормам права об административных правонарушениях и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям. 

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с нормами статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, форма вины в совершении правонарушения может быть умышленной или по неосторожности. В первом случае лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а во втором, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно нормам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно положениям части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения. 

Соответственно, отсутствие вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, влечет невозможность административного преследования и невозможность продолжения производства по делу. 

Объектом правонарушения, вменяемого обществу, является противопожарная безопасность для жизни и здоровья временно проживающих в гостинице лиц, поскольку требования неисполненного противопожарного предписания предъявляются к зданиям гостиниц. 

Субъективной стороной вменяемого обществу правонарушения является отношение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к своему противоправному деянию, то есть вина. 

Общество при исполнении выданного предписания осознавало общественную опасность, предвидело вредные последствия его неисполнения в случае продолжения деятельности гостиницы. В связи с тем, что общество пришло к однозначному выводу о невозможности исполнения предписания в установленный срок, деятельность гостиницы была добровольно приостановлена до полного исполнения выданного предписания, в связи с чем общественная опасность правонарушения была полностью устранена. 

Согласно нормам статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случае угрозы жизни или здоровью людей (административное приостановление деятельности) является одним из самых строгих видов, применяемых государством административных наказаний. 

Общество, во избежание вредных последствий, добровольно приняло на себя такой вид наказания, следовательно, в субъективной стороне вменяемого правонарушения отсутствует ключевой признак - вина. При отсутствии вины, состав административного правонарушения является неполным, что исключает продолжение производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно требованию части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, Общество приняло все зависящие от него меры для устранения общественной опасности, следовательно, дело не могло быть рассмотрено, а обжалуемое постановление не может являться законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, просят Постановление мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-246/38/2020 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старый порт», возбужденное в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ответственность за которое предусмотрено санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, прекратить в связи с отсутствием в деяниях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Старый порт» поддержал доводы жалобы. 

Выслушав объяснения представителя ООО «Старый порт», изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Диспозиция части 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании статьи 6 вышеназванного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о неисполнении Обществом требований, содержащихся в пунктах1, 2, 11; 13, 15, 16, 17, 23, 25,26, 28, 29, 30 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от № 258/1/1 от 25.07.2019, выданного государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по Псковской области по результатам плановой выездной проверки общества.

Согласно указанным пунктам предписания Обществу предписывалось в срок до 25.11.2019 устранить нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 64, ст. 88Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; предписанием № 258/1/1; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица от 27.11.2019 № 474; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.12.2019 и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья установил, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях общества, расположенных по указанному выше адресу.

Доводы жалобы о том, что предписание невозможно было полностью и в срок исполнить, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ООО «Старый порт» несет, таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Довод о предпринятых мерах для исправления нарушений пожарного режима также не может быть принят во внимание, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что Обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ООО «Старый порт» в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 4 февраля 2020 года в отношении ООО «Старый порт» - оставить без изменения, жалобу ООО «Старый порт» без удовлетворения.

Судья Л.В. Лукьянова