Дело № 2-1776/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд иском к ответчикам ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 420 001 руб. 21 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. под 25,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по неустойке в сумме 1 420 001 руб. 21 коп. 

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 64) Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 65, 66). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона 06.02.2015 года ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлены обстоятельства, которые согласно п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. под 25,9% годовых, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 6-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 6 числа, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 10). Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере 500 000 рублей по банковскому ордеру № №. В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. Согласно представленных истцом копий требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 561 604,55 руб., в том числе остаток основного долга в размере 482 984,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 731,22 руб., неустойку в размере 35 889,12 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 561 604,55 руб., в том числе остаток основного долга в размере 482 984,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 731,22 руб., неустойку в размере 35 889,12 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25,9% годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в сумме 482 984,21 руб. по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816,04 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д. 8-12) усматривается, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6. договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1 420 000 руб. 21 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 275 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 300 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 15 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. неустойку в сумме 275 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 300 руб., а всего 290 300 (двести девяносто тысяч триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: