Дело № 12- 65 /2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Торжок 09 июля 2024 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева С.В. - Грязнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 13 марта 2024 года Николаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Николаева С.В. - Грязнов А.Н. - обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по данному делу, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенными нарушениями процессуальных прав (ст.27.12 КоАП РФ). Понятые непосредственно при остановке автомобиля Николаева С.В., а также при составлении протокола не присутствовали, были привлечены после того, как Николаев С.В. был остановлен, их данные внесены после составления протокола, данные о применении видеозаписи в протоколе не отражены. Однако суд принял видеозапись в качестве доказательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен с существенным нарушением процессуальных норм (п.4 п.5 ч.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила)). В деле отсутствуют материалы, подтверждающие факт соблюдения указанных Правил. Прибор, его показания перед проведением освидетельствования Николаеву С.В. не предъявлялись, действия, связанные с подготовкой прибора к работе, не производились, что ставит под сомнение соответствие показателей прибора фактическому состоянию Николаева С.В. Сведений о применении видеозаписи в ходе совершения процессуального действия не имеется. Однако судом в качестве доказательств принята видеозапись. Инспектор не знает порядка проведения процесса освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен также с нарушениями. Ссылаясь на положения ч.1, ч.2 ст.27.12.1, п.8 ч.3 Порядка, указывает, что установлен закрытый перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование. Согласно материалам дела основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Николаева С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении, так как факт согласия или несогласия с результатами освидетельствования не отражен в акте. Акт освидетельствования, как и его результаты Николаеву С.В. для ознакомления не представлены, в связи с чем им свое отношение к результатам освидетельствования выражено не было. Обращает внимание суда, что в протоколе по факту направления на медицинское освидетельствование внесена запись о том, что Николаев С.В. выразил «согласие в устной форме», что противоречит обстоятельствам, отраженным в акте медицинского освидетельствования, протоколе об административном правонарушении. Полагает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №52 от 17.07.2023 также составлен с существенными нарушениями процессуальных норм. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н (далее Порядок освидетельствования). Руководствуясь п.5 ч.2 Порядка освидетельствования, полагая, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями положений КоАП РФ, указывает, что последний не является в соответствии с законом надлежащим основанием для проведения освидетельствования, так как само основание фактическими материалами дела не установлено, что подтверждается актом 69 ОС №119722 от 16.07.2023, в котором отсутствует отметка о несогласии Николаева С.В. с результатами освидетельствования. Кроме того, п.6 и п.8 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №52 от 17.07.2023 не содержит данных, позволяющих достоверно оценить состояние Николаева С.В. как состояние алкогольного опьянения, признаки, указанные в протоколе (запах алкоголя изо рта), как наиболее очевидный, в акте также не указан, что свидетельствует о том, что данный признак у Николаева С.В. отсутствовал. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие подтвердить факт отказа Николаева С.В. от медицинского освидетельствования (видеозапись, подписи понятых и иные подтверждения отказа). В то же время факт отказа прямо противоречит устным пояснениям, которые подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Николаеву С.В. копия акта медицинского освидетельствования не вручена, что является грубым нарушением процессуальных норм и повлекло за собой нарушение его прав на оспаривание данного акта, принесение пояснений и возражений по существу содержания документа. При этом, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» ФИО1 подтвердила тот факт, что копию акта не вручала, обстоятельств вечера не помнит, при подписании акта об отказе от медицинского освидетельствования понятых не было, видеозапись не велась. При этом, процедура составления акта медицинского освидетельствования является самым существенным процессуальным действием и единственным, где сотрудниками не велась видеозапись на нагрудные регистраторы. Одновременно суд возложил обязанность доказывания того факта, что Николаев С.В. был согласен на проведение медицинского освидетельствования на самого Николаева С.В. Полагает, что объективных доказательств того, что Николаев С.В. отказался от медицинского освидетельствования со стороны должностных лиц в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка доводам возражений о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК №403092 от 17.07.2023, а именно: изложенные сведения о событии административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют основания для проведения медицинского освидетельствования, сведения, отраженные в протоколе, прямо противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о согласии Николаева С.В. пройти медицинское освидетельствование (в устной форме). В протоколе отсутствуют доказательства о разъяснении Николаеву С.В. прав, протокол содержит запись об отказе от подписи, подтверждения такого отказа не имеется, как и не имеется допустимых доказательств заявления Николаева С.В. об отказе в получении копии протокола. Учитывая, что Николаевым С.В. признается факт внесения в протокол в его присутствии изменений, что подтверждается его подписью, полагает, что Николаев С.В. от проставления подписей не отказывался, отказ связан исключительно с невыполнением должностными лицами своих обязанностей в соответствии с положениями КоАП РФ. Указывает, что Николаев С.В. действительно отказался от подписи в графе «копию протокола получил», поскольку копия протокола сразу после его составления Николаеву С.В. до заявления требования о подписании вручена не была. Принятая судом запись содержит полную запись процедуры составления протокола об административном правонарушении, согласно которой права, которые должны разъяснять перед составлением протокола, разъясняются Николаеву С.В. уже непосредственно после составления протокола. Указывает, что протокол об административном правонарушении имеет неустранимые недостатки, а документы, предшествующие его составлению, составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, иных сведений, достоверно подтверждающих как основания для направления на медицинское освидетельствование, так и факт отказа Николаева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, соответственно, в действиях Николаева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева С.В. - Грязнов А.Н. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 13 марта 2024 года в отношении Николаева С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принял.

Судом определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Николаева С.В. по жалобе его защитника Грязнова А.Н. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Грязнова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Николаевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при неполучении согласия освидетельствуем ого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также отказ Николаева С.В. от данного медицинского освидетельствования. Установив совершение водителем Николаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Ибо, в соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (пункт 2 Правил). 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, о чем последним составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года в 00:10 часов Николаев С.В., являясь водителем транспортного средства, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с неполучением от него, как освидетельствуемого лица, согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Направление водителя транспортного средства Николаева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших совершение указанного процессуального действия. 

Указанные обстоятельства подтвердил ФИО5, участвующий в производстве вышеуказанного процессуального действия в качестве понятого и опрошенный мировым судьей судебного участка №97 Санкт- Петербурга по поручению мирового судьи судебного участка №59 Тверской области.

Учитывая, что водитель Николаев С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Николаева С.В., к материалам дела приобщены видеоматериалы, содержащие информацию о совершенных в ходе производства по делу процессуальных действиях в отношении Николаева С.В. При этом, Николаевым С.В. не оспаривается, что события, запечатленные в видеоматериале, имели место с его участием в дату составления протокола об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о виновности Николаева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеоматериалами, пояснениями должностных лиц ФИО6, ФИО7, медицинского работника ФИО4

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Николаева С.В., являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших проведенные процессуальные действия. В ходе судебного разбирательства были устранены допущенные в процессуальных документах недостатки относительно установления места совершения административного правонарушения, что не противоречит действующим правовым нормам. 

Довод жалобы, что материалами дела не подтвержден отказ Николаева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается изложенным выше, в том числе, показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО4 При этом, мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правового значения не имеют.

Иные доводы, указанные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Постановление о привлечении Николаева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Николаеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 13 марта 2024 года по делу о привлечении Николаева Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева С.В. – Грязнова А.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №5-1/2024 (УИД 69MS0079-01-2023-001615-04) в канцелярии мирового судьи судебного участка №59 Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева