ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

с участием: государственного обвинителя Степанкова Л.В., 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Черепановой Н.В.,

представившей удостоверение № 743 и ордер № 149 от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму рамщиком у ИП ФИО3, ранее судимому:

7 апреля 2000 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 13 сентября 2004 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 27 декабря 2005 года условно-досрочно сроком на 2 года 11 месяцев 23 дня,

28 декабря 2006 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 7 апреля 2000 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освобожденного 24 июля 2012 года по отбытии срока,

20 августа 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2014 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, направлен в места лишения свободы 2 сентября 2015 года на 24 дня, освобожденного 25 сентября 2015 года по отбытии срока,

29 сентября 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 20 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УКРФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 ноября 2016 года по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

25 июня 2017 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, тайно похитил лежащий на стуле принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Sony XPERIA E1, стоимостью 2791 рубль, с сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, а также с тумбы указанной комнаты тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук DNS, стоимостью 6885 рублей с оперативной памятью для ноутбука объемом 2Гб, стоимостью 495 рублей, на общую сумму 10171 рубль. Похищенное имущество Мельников поместил в приисканные в 

<

адрес> 2 пакета, принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом Мельников с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10171 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив суду, что 25 июня 2017 года он пришел в дом Потерпевший №1, с которым накануне вечером распивал спиртные напитки, но в доме никого не было, и дом был открыт. Потерпевший разрешал ему заходить в дом в его отсутствие, поскольку он помогал потерпевшему по хозяйству. Он зашел в дом, где еще выпил спиртное, увидел ноутбук, сотовый телефон и решил их похитить, сложив их в пакеты, обнаруженные в доме. Когда он выходил из дома Потерпевший №1 его видел сосед с пакетами. Позже к нему приходил Потерпевший №1 и просил вернуть ему сотовый телефон и ноутбук, но он (Мельников) сказал Потерпевший №1, что ничего не брал. В дальнейшем похищенный у потерпевшего сотовый телефон он продал ФИО7 за 100 рублей. 27 июня 2017 года с его помощью был возвращен сотовый телефон потерпевшему, а также он вернул ноутбук потерпевшему. Потерпевший к нему претензий не имеет. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д.18-20, 21-22, 23-24). Из оглашенных показаний следует, что с ФИО2 они иногда вместе употребляли спиртные напитки, долговых обязательств у него перед ним нет. Он поясняет, что у ФИО2 имелся свободный доступ в его дом, Мельников мог беспрепятственно в его отсутствие заходить в дом, но брать какие-либо вещи, он ФИО2 не разрешал. Так, 24 июня 2017 года он и Мельников употребляли вместе спиртное в дневное время, около 20 часов они ушли из его дома, при этом Мельников ушел к себе домой. 25 июня 2017 года он проснулся в 09 часов и ушел из своего дома, при этом входную дверь своего дома и калитку он не закрывал на замок. Вернулся домой в 17 часов 25 июня 2017 года и его сосед ФИО6 пояснил, что видел, как в обеденное время 25 июня 2017 года Мельников выходил из его дома с 2 пакетами в руках. Он удивился, и предположив, что Мельников что-то похитил из его дома, пошел до ФИО2, с вопросом, что последний делал в его доме и что было в пакетах, с которыми он выходил из его дома. Мельников ему ответил, что не был у него дома и ничего из него не брал. Вернувшись домой, он все осмотрел и увидел, что из дома пропал принадлежащий ему сотовый телефон Sony XPERIA E1 в корпусе белого цвета с сим-картой, находившейся внутри, а также ноутбук с оперативной DNS с оперативной памятью для ноутбука объемом 2Гб, 2 пакета, материальной ценности для него не представляющие. Данный сотовый телефон он приобретал новым 3 мая 2014 года за 5990 рублей, телефон находился в хорошем состоянии. В телефоне на момент хищения находилась 1 сим-карта, ценности для него не представляющая, флэш-карты не было. Ноутбук он приобретал новым 12 декабря 2013 года за 12490 рублей, оперативную память он приобретал в это же время за 1290 рублей. После обнаружения пропажи, он заподозрил в совершении кражи ФИО2, так как более к нему домой никто не ходил, тем более Оградовский его видел как раз во время его отсутствия. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как подумал, что Мельников сам вернет похищенное имущество, но поняв, что этого не будет, обратился в полицию. С оценкой своего имущества по проведенной товароведческой судебной экспертизе, он согласен, оценивает сотовый телефон Sony XPERIA E1 в 2791 рубль, ноутбук DNS в 6885 рублей, оперативную память объемом 2 Гб в 495 рублей. Общий ущерб от хищения является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 20000 рублей, коммунальные услуги в месяц составляют 1000 рублей, кредитов нет. Исковых требований у него к ФИО2 нет, но претензии все равно есть, считает, что Мельников должен понести наказание за совершенное им преступление.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д.60-62). Из оглашенных показаний следует, что он является соседом Потерпевший №1 и ему из окна дома видна ограда дома Потерпевший №1. Так, 25 июня 2017 года он находился дома, когда около 12 часов увидел, как Мельников прошел в ограду 

<

адрес>, при этом ему точно было известно, что Потерпевший №1 в доме нет. Через 15 минут он увидел, как Мельников вышел из дома Потерпевший №1 с 2 пакетами в руках. Он предположил, что Мельников что-то похитил из дома Потерпевший №1, но никакого замечания ему не сделал, из дома не выходил, Мельников его не видел. Мельников, уходя из дома Потерпевший №1, шел быстро, торопливо и направился в сторону 

<

адрес>. В вечернее время 25 июня2017 года, когда Потерпевший №1 вернулся домой, он рассказал ему о ФИО2, которого видел около 12 часов 25 июня 2017 года. Позже Потерпевший №1 ему сообщил, что из его дома пропал ноутбук и сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 65-67). Из оглашенных показаний следует, что он проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2, который проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО1 они друзьями не являются, являются просто знакомыми. 25 или 26 июня 2017 года, точной даты он не помнит, в период времени с 14 до 15 часов к нему домой пришел Мельников и предложил купить у него сотовый телефон марки Sony сенсорного типа за 100 рублей. Он спросил ФИО2, откуда у него появился сотовый телефон и не является ли он краденым, на что Мельников ему ответил, что телефон принадлежит ему и не является краденым. Он купил у ФИО2 телефон за 100 рублей, о том, что телефон является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года с прилагаемой фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которого установлено место преступления, осмотрен дом (л.д. 10-14).

Протоколом обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от 27 июня 2017 года, на основании которого у ФИО2 произведен обыск в доме по 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого обнаружен и изъят похищенный ноутбук DNS с оперативной памятью для ноутбука и пакет (л.д.71-74).

Протоколом выемки предметов от 27 июня 2017 года, на основании которого у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон Sony XPERIA E1 (л.д.77-80).

Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2017 года, согласно которого осмотрен ноутбук DNS с оперативной памятью для ноутбука объемом 2Гб, пакет и сотовый телефон Sony XPERIA E1 с установлением их индивидуальных признаков (л.д.81-85), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.87).

Протоколом выемки документов от 25 июля 2017 года с прилагаемой фототаблицей, на основании которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек от 03 мая 2014 года о приобретении сотового телефона Sony XPERIA E1, коробка из-под телефона Sony, товарный чек от 12 декабря 2013 года о приобретении ноутбука и оперативной памяти, информация о ноутбуке (л.д.91-93).

Протоколом осмотра документов от 25 июля 2017 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен товарный чек от 03 мая 2014 года о приобретении сотового телефона Sony XPERIA E1, коробка из-под телефона Sony, товарный чек от 12 декабря 2013 года о приобретении ноутбука и оперативной памяти, Информация о ноутбуке. Осмотром установлена дата и стоимость приобретенного имущества, установлен серийный номер ноутбука и имей-номер сотового телефона (л.д.94-97), с установлением их индивидуальных признаков, при этом осмотренные предметы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.100).

Заключением эксперта №137.03.00722 судебной товароведческой экспертизы от 27 июля 2017 года, согласно данным которой рыночная стоимость ноутбука DNS на 25 июня 2017 года составляет 6885 рублей, рыночная стоимость оперативной памяти для ноутбука объемом 2 Гб на 25 июня 2017 года составляет 495 рублей, рыночная стоимость сотового телефона Sony XPERIA E1 на 25 июня 2017 года составляет 2791 рубль (л.д. 49-56).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и неявившихся свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 735 от 12 июля 2017 года ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и влечений. При этом степень выраженности имеющихся у ФИО2 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия-, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временного болезненного расстройства психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили последовательный, целенаправленный, обдуманный характер с полностью сохраненной ориентировкой в личности, месте и времени и полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушение, в котором обвиняется ФИО2, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в амбулаторном лечении у врача-нарколога. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Психическое заболевание ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность, причинений им иного существенного вреда (л.д. 29-30).

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование ФИО2 раскрытию, расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также активное способствование розыску похищенного у потерпевшего имушества. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние способствовало совершить ФИО2 инкриминируемое ему преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя средней стадии, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период установленного административного надзора.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет по отношению к ФИО2 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей необходимо отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: товарный чек, коробку из-под телефона, товарный чек, информацию о ноутбуке, ноутбук, сотовый телефон, пакет, хранящиеся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: товарный чек, коробку из-под телефона, товарный чек, информацию о ноутбуке, ноутбук, сотовый телефон, пакет, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий