Уг. дело № 1-30/2019

УИД 43RS0043-01-2019-000094-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Яранск Кировской области 08 августа 2019 года 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретарях Плотниковой Н.А., Кабановой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области Ковалева Р.С., 

подсудимого Г.В.С.

защитников адвоката Соловьева С.В., удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...>, адвоката Мурадова А.Х., удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.В.С., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.С.. органом предварительного следствия обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, а именно в покушении на незаконное получение управляемой им организацией ООО «

<

данные изъяты>» возмещения НДС из федерального бюджета за 4 квартал 2016 г. в сумме 140 491 рубль и за 1 квартал 2017 г. в сумме 48 929 рублей, путем оформления фиктивных документов:

- договора купли-продажи 

<

данные изъяты> заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Г.В.С. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Р.М.Ю. по поставке лесопродукции в период с 12.11.2016 по 31.10.2017 г., счетов-фактур № 

<

...> от 25.11.2016 на сумму 269 984 рублей, в том числе НДС в сумме 41 184 рубля, № 

<

...> от 12.12.2016 на сумму 282 594 рубля, в том числе НДС в сумме 43 107 рублей 56 копеек, № 

<

...> от 28.12.2016 на сумму 364 000 рублей, в том числе НДС в сумме 55 525 рублей 42 копейки.

- договора купли-продажи № 

<

...> от 02.11.2015, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Г.В.С. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Д.А.С.., по поставке лесопродукции в период с 02.11.2015 по 31.10.2016, счетов-фактур № 

<

...> от 06.09.2016 на сумму 343 340 рублей, в том числе НДС на сумму 52 373 рубля 90 копеек, № 

<

...> от 28.11.2016 на сумму 142 500 рублей 60 копеек, в том числе НДС на сумму 21 737 рублей 38 копеек, № 

<

...> от 21.10.2016 на сумму 222 710 рублей 40 копеек, в том числе НДС на сумму 33 972 рубля 77 копеек

- договора поставки лесопродукции 

<

данные изъяты> от 22.02.2017 г., заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Г.В.С. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Г.С.В. по поставке лесопродукции в период с 22.02.2017 по 31.10.2017 г., счета-фактуры № 

<

...> от 06.03.2017 г. на сумму 379 600 рублей, в том числе НДС на 57 905 рублей 08 копеек;

- договора купли-продажи № 

<

...> от 10.11.2016, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Г.В.С. и ООО «

<

данные изъяты> в лице генерального директора Р.М.Ю. по поставке лесопродукции в период с 12.11.2016 по 31.10.2017 г., счетов-фактур № № 

<

...> от 19.12.2016 г. на сумму 281 996 рублей, в том числе НДС на сумму 43 016 рублей 34 копейки, № 

<

...> от 15.12.2016 г. на сумму 327 400 рублей, в том числе НДС на сумму 49 942 рубля 37 копеек, № 

<

...> от 22.12.2016 г. на сумму 104 000 рублей, в том числе НДС на сумму 15 864 рубля 41 копейка, № 

<

...> от 03.03.2017 г. на сумму 364 000 рублей, в том числе НДС на сумму 55 525 рублей 42 копейки, № 

<

...> от 01.03.2017 г. на сумму 291 200 рублей, в том числе НДС на сумму 44 420 рублей 34 копейки, № 

<

...> от 08.02.2017 г. на сумму 291 200 рублей, в том числе НДС на сумму 44 420 рублей 34 копейки, № 

<

...> от 02.02.2017 г. на сумму 137 800 рублей, в том числе НДС на сумму 21 020 рублей 34 копейки, № 

<

...> от 09.03.2017 г. на сумму 395 200 рублей, в том числе НДС на сумму 60 284 рубля 75 копеек, № 

<

...> от 26.12.2016 г. на сумму 312000 рублей, в том числе НДС на сумму 47 593 рубля 22 копейки, № 

<

...> от 06.02.2017 г. на сумму 296 400 рублей, в том числе НДС на сумму 45 213 рублей 56 копеек, № 

<

...> от 03.02.2017 г. на сумму 143 000 рублей, в том числе НДС на сумму 21 813 рублей 56 копеек, № 

<

...> от 05.12.2016 г. на сумму 250 010 рублей 50 копеек, в том числе НДС на сумму 38 137 рублей 19 копеек.

При этом Г.В.С. инкриминируется, что он пытался получить данное возмещение НДС при подаче налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 г. и за 1 квартал 2017 г., но указанное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. фиктивность документов была выявлена в ходе налоговых камеральных проверок. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев Р.С. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения Г.В.С. и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ). 

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела было установлено, что действия Г.В.С. были направлены не на возврат безналичных денежных средств из федерального бюджета, а на использование возмещения по НДС в форме зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Государственный обвинитель указал, что по смыслу ст. 78 и 176 Налогового кодекса РФ подача декларации о возмещении налога, сама по себе, еще не свидетельствует о намерении налогоплательщика получить возврат денежных средства из бюджета, поскольку возмещение существует в двух формах: возврат и зачет.

Согласно п. 11.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ при отсутствии заявления налогоплательщика о форме возмещения НДС (возврате из бюджета на банковский счет налогоплательщика или о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по НДС или иным федеральным налогам) положения п. 7 ст. 176 НК РФ (о том, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога) не применяются. В этом случае зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса.

В свою очередь в силу пунктов 3, 4, 5, 6 и 14 ст. 78 НК РФ в их системном соотношении налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. И лишь получив заявление налогоплательщика о возврате суммы возмещения НДС налоговый орган в течение 10 дней с момента получения такого заявления принимает решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и в течение одного месяца с момента получения такого заявления направляет поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления его возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Если же налогоплательщик обращается в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, то налоговым органом в течение 10 дней с момента поступления такого заявления принимается соответствующее решение о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Как указывает государственный обвинитель, учитывая, что Г.В.С. не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате сумм НДС на свой банковский счет, то его доводы о намерении получить зачет по предстоящим налоговым платежам, а не возврат денежных средств из федерального бюджета, не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из положений ст. 128, 130, п. 4 ст. 214, п. 1 ст. 861, ст. 863 - 865 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 241.1, пунктов 2, 4, 6 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ в их системном соотношении безналичные денежные средства федерального бюджета являются составной частью казны Российской Федерации и хранятся на отдельном едином счете бюджета, открытом органам Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации (далее - казначейский счет). Изъятие из собственности (казны) Российской Федерации указанных безналичных денежных средств возможно только после предоставления в орган Федерального казначейства платежных документов, санкционирования их оплаты и фактического списания с указанного казначейского счета соответствующих безналичных средств с переводом их на банковский счет получателя - физического или юридического лица.

Следовательно, хищение безналичных денежных средств в форме мошенничества возможно только путем изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Поскольку при зачете незаконно предъявленных к возмещению сумм НДС изъятия денежных средств с казначейского счета государства не происходит, то указанные действия не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Соответственно, покушение на незаконный зачет указанных денежных средств не может быть квалифицировано как покушение на мошенничество.

Поэтому, по мнению государственного обвинителя, в действиях Г.В.С.. не усматривается покушения на мошенничество - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как указывает, государственный обвинитель, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ, в действиях Г.В.С. также не усматривается, поскольку размер незаконного предъявленных Г.В.С. к вычету и зачету сумм НДС за 4 квартал 2016 и за 1 квартал 2017 г. в совокупности не составляет крупного размера в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ.

Кроме того, как отмечает государственный обвинитель, в силу разъяснения, содержащегося в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не могут быть платежи, указанные в ст. 199 УК РФ.

Государственный обвинитель отмечает, что из материалов дела следует, что Г.В.С. фактически использовал заведомо подложные документы, в частности счета-фактуры, книги покупок. Поэтому, по мнению государственного обвинителя, в действиях Г.В.С. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Г.В.С. и его защитник Соловьев не возражали против изменения обвинения Г.В.С..

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанное изменение обвинения государственным обвинителем по вышеуказанным доводам суд признает мотивированным, это не ухудшает положение подсудимого Г.В.С., поскольку санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данная позиция государственного обвинителя, мотивированная им, не противоречит закону, обязательна для суда и определяет пределы дальнейшего судебного разбирательства.

В связи с изменением обвинения и переквалификацией действия подсудимого на статью уголовного закона, имеющего иной объект посягательства (на порядок управления), государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что формулировка ранее предъявленного Г.В.С. органом предварительного следствия обвинения относительно фактических обстоятельств дела не содержит описания всех элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в связи с этим препятствует вынесению законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения.

В судебном заседании подсудимый Г.В.С. и его защитник Соловьев полагали необходимым уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Г.В.С. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, т.е. в преступлении против собственности. Государственным обвинителем действия Г.В.С. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УПК РФ (преступление против порядка управления, то есть имеющее иной объект посягательства). При этом, как указывает государственный обвинитель, формулировка ранее предъявленного Г.В.С. органом предварительного следствия обвинения относительно фактических обстоятельств дела не содержит описания всех элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, необходимых для вынесения законного приговора или иного итогового судебного решения, в частности не содержит точного указания места, времени, способа и иных обстоятельств использования Г.В.С. заведомо подложных документов.

Таким образом, формулировка предъявленного Г.В.С. обвинения в части описания фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, препятствует вынесению приговора или иного законного решения на основании данного обвинительного заключения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять изменение государственным обвинителем Ковалевым Р.С. обвинения Г.В.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), признав такое изменение обвинения мотивированным.

Возвратить прокурору Яранского района Кировской области уголовное дело в отношении Г.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем), для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Г.В.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин