копия Дело № 1-138/2024

УИД 18RS0003-01-2024-002661-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пантюхина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил преступления против здоровья населения - два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, – при следующих обстоятельствах.

В один из дней 

<

дата> года, не позднее 18.00 час. 

<

дата> ФИО4 с корыстной целью решил осуществлять на территории Российской Федерации деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в значительных размерах. С этой целью ФИО4 в указанное время при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (далее по тексту приговора – наркотическое средство) общей массой не менее 1,83 г., в упаковках массами 0,96 г. и 0,87 г., после чего стал хранить данное наркотическое средство при себе с прежней целью последующего сбыта. 

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, 

<

дата> не позднее 18.00 час., ФИО4 поместил сверток с наркотическим средством в значительном размере массой 0,96 г. в тайниковую закладку, оборудованную у лестницы у входной группы магазина «Чижик» на 

<

адрес>, осуществив посредством своего мобильного телефона фотофиксацию оборудованной тайниковой закладки с наркотическим средством для последующего сбыта.

Кроме того, ФИО4 

<

дата> не позднее 18.00 час., поместил второй сверток с наркотическим средством в значительном размере массой 0,87 г. в тайниковую закладку, оборудованную в 2-х метрах к западу от 

<

адрес> и в 35-ти метрах к северо-востоку от 

<

адрес>, осуществив посредством своего мобильного телефона фотофиксацию оборудованной тайниковой закладки с наркотическим средством для последующего сбыта, однако около 18.00 час. того же дня у 

<

адрес> ФИО4 задержан, указанные наркотические средства массами 0,96 г. и 0,87 г. сотрудниками полиции изъяты до передачи их приобретателям, в связи с чем преступные действия ФИО4, направленные на незаконные сбыты данных объемов наркотиков не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, в один из дней 

<

дата> года, не позднее 18.00 час. 

<

дата>, ФИО4, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,36 г., пока около 18.00 час. того же дня не был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. 

Подсудимый вину в хранении наркотических средств фактически признал частично, в двух покушениях на их незаконный сбыт – не признал, показав следующее. 

<

дата> в дневное время он вместе со своей сожительницей Б.А.А. поехал на 

<

адрес> для приобретения предметов для садоогорода. Затем он предложил Б.А.А. пройтись до его мамы, которая проживает неподалеку. По пути следования делал фотоснимки местности на свой телефон – для обмана магазина, в котором он приобретал наркотики для личного потребления, чтобы отправить эти фотографии и сообщить о так называемом «ненаходе» - отсутствии наркотиков в закладках. Однако мамы дома не оказалось, после чего они поехали в район Металлургов, где он хотел встретиться со своим другом. Подъехали на 

<

адрес>, к магазину «Чижик», где был адрес с наркотиком, приобретенным им ранее. На углу ступеньки у входа в магазин в кучке мусора обнаружил наркотик, взял его и сделал фотографию для того, чтобы отправить в магазин и сообщить о «пустом» адресе. В чате для потребителей наркотиков обнаружил еще один адрес, недалеко от этого магазина, и решил проверить. Предложил Б.А.А. сходить прогуляться до соседнего дома на 

<

адрес> пути следования заходил за ларек с водой. Далее пошли к адресу на 

<

адрес>, он попросил Б.А.А. подождать его у пристроя дома. Сам зашел за угол этого пристроя, поискав тайниковую закладку, ничего не обнаружил, сделал фото и отошел в сторону. Затем к нему подбежали трое, со словами «где наркотики» уложили его на землю. ФИО4 имеющийся при нем наркотик успел выбросить. Один из сотрудников увидел этот сверток с наркотиком и положил его в карман куртки ФИО4. Далее его повели в подъезд дома, пока искали понятых, один из сотрудников поменял сверток с наркотиком в его кармане, т.к. сверток оказался больше и не с тем наркотиком. Далее его повезли в отдел полиции на ул. 

<

адрес>. Находился в наркотическом опьянении, началась ломка, не понимал происходящее из-за сильных болей. Взамен признания себя закладчиком наркотиков, обещали выпустить на домашний арест. Объяснения и явку с повинной писал со слов сотрудников полиции и под их давлением, изложенные в них сведения не подтвердил. Также узнал, что из последних двух мест, где он был, нашли наркотики. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Б.В,А. - мать сожительницы подсудимого, и А.Н.Н. – проживающая по соседству с подсудимым, характеризовали его положительно. 

Также по ходатайству защиты допрошены ряд других свидетелей. 

С.М.В. подтвердил, что участвовал понятым при изъятии из закладки свертка с наркотиком, обнаруженном в строительной пене в стене дома на 

<

адрес>. 

К.Н.О., оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Ижевску, сообщил, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО4, за ним велось наблюдение, в том числе у магазина «Чижик» и на 

<

адрес>, при этом было хорошо видно, что делал в указанных местах ФИО4, в последующем там обнаружены оборудованные им две тайниковые закладки с наркотиками, которые изъяты при участии незаинтересованных граждан. Принимал непосредственное участие в задержании, а также отбирал явку с повинной у ФИО4. При этом он находился в спокойном состоянии, давление на него, также как и на свидетеля Б.А.А. не оказывалось.

Л.И.И., следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску, показала, что производила допрос Б.А.А., которая дала подробные показания, находилась в адекватном состоянии, каких-либо жалоб не высказывала, давление на нее не оказывалось. Также допрашивала ФИО4, который по существу подозрения отказался от дачи показаний. 

Несмотря на высказанные версии о непричастности подсудимого к покушению на сбыт наркотиков и частичной – к их хранению, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, суть которых заключается в следующем.

Так, свидетель К.А.М. – начальник ОКОН УМВД России по г.Ижевску, суду показал, что в отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО4 посредством сайта Телеграмм сбывает наркотики, путем оборудования тайниковых закладок на территории г. Ижевска. В 

<

дата> года поступила информация, что ФИО4 получил очередную партию наркотических средств и намеревается их сбыть в Октябрьском районе г. Ижевска. Проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе наблюдения установлено, что ФИО4, находящийся совместно с Б.А.А., на участках местности делал закладки. Далее ФИО4 задержан, при личном досмотре у него изъяты вещества, установленные как наркотические. Также проведены обследования участков местности, где он делал закладки, и там обнаружены вещества, впоследствии установленные как наркотические. Указал, что какое-либо давление на ФИО4 и Б.А.А. не оказывалось. 

Свидетель Г.И.А. – старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Ижевску, показал, что по оперативной информации ФИО4 занимался незаконным сбытом наркотиков. Выдвинулись на место, где он мог оборудовать закладки. Через некоторое время подъехали ФИО4 и Б.А.А. на автомобиле, ФИО4 подошел к магазину «Чижик» и у лестницы положил предмет, взял телефон, провел манипуляции. Далее направился к 

<

адрес>, где между жилым домом и пристройкой к этому дому он также положил предмет и провел манипуляции с телефоном. Вблизи этого дома его задержали. Провели обследование с участием незаинтересованных лиц указанных участков местности, где у основания лестницы обнаружили сверток, а в другом месте - в монтажной пене пристройки также обнаружили сверток с веществом, в которых оказались наркотики. 

Свидетель Г.И.Г. - старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Ижевску, суду показал, что по имеющейся оперативной информации ФИО4 занимался незаконным оборотом наркотических средств. Он нашел лиц-поставщиков через интернет, через тайниковые закладки с использованием сети интернет приобретает наркотик, оборудует тайниковые закладки, после чего фотографии отправляет потребителям. На 

<

дата> имелась информация о том, что ФИО4 приобрел наркотики и намерен сбыть их. В этот день в 16.30 час. выдвинулись к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий – к 

<

адрес>. Около 17.30 час. под наблюдение принят ФИО4, который подъехал к 

<

адрес> на автомобиле, остановился у проезжей части, вышли из автомобиля он и его сожительница, проследовали к магазину «Чижик». Подойдя к лестнице, они остановились, он посмотрел по сторонам, сел, что-то руками стал делать, положил туда предмет светлого цвета, сделал немного движений, оглянулся, направил телефон на это место. Затем они вместе проследовали за указанный дом, прошли к 

<

адрес> у ларька с водой он заходил за ларек, вернулся, подошел к 

<

адрес>, сзади дома есть пристрой, они туда пошли. Сожительница осталась в стороне. Он подошел к углу пристроя, положил предмет, достал телефон, произвел им манипуляции. Затем они оба были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружены сверток с веществом светлого цвета, мобильный телефон и банковские карты. У магазина «Чижик» и у пристроя к 

<

адрес> обнаружены свертки с веществом, которые установлены как наркотические.

Свидетель Н.Н.В. сообщила, что участвовала в мероприятиях по просьбе оперуполномоченного у магазина «Чижик», где обнаружили сверток с веществом. В целом подтвердила показания, оглашенные порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> участвовала в качестве незаинтересованного лица при обследовании участка местности у магазина «Чижик» по адресу 

<

адрес>, где в ступени входной лестницы обнаружен и изъят фольгированный сверток (т. 1, л.д. 209-210). Вместе с тем указала, что сверток при ней не изымали, он был уже в незапечатанном конверте, со слов сотрудников полиции сверток был обнаружен у лестницы.

Свидетель Л.Я.В. суду показал, что участвовал совместно с другим незаинтересованным лицом – женщиной при изъятии фольгированного свертка на лестнице возле магазина «Чижик» на 

<

адрес> показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 202-204), согласно которым 

<

дата> участвовал при обследовании участка местности – у входной группы в магазин «Чижик» на 

<

адрес>, где справа у первой ступени обнаружен и изъят фольгированный сверток. 

Свидетель С.А.В. подтвердил свое участие 

<

дата> в обследовании участка у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом.

Свидетель В.А.П. сообщил, что знаком с подсудимым ФИО4, поддерживает с ним дружеские отношения. Знает его как потребителя наркотических средств. Не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 181-182), согласно которым он ранее приобретал наркотики у ФИО4, осуществляя денежные переводы на карту его сожительницы. Указал, что подписал протокол допроса свидетеля, не читая его.

Свидетель Б.А.А. суду показала, что подсудимый является ее сожителем. Указала, что 

<

дата> ее и ФИО4 у 

<

адрес> задерживали по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В этот день ездили в 

<

адрес>, потом поехали на 

<

адрес>, где ФИО4 должен был с кем-то встретиться. Остановились у магазина «Чижик». Заходили за угол дома, где раньше на стене оставляли различные надписи, в том числе и она, и хотели найти эти записи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, проходил курс лечения в г. Екатеринбург, откуда вернулся за неделю до задержания. По его просьбе она оформила на себя банковскую карту «Киви», для получения, с его слов, заработной платы. По возвращении ФИО4 из Екатеринбурга, Б.А.А. стала подозревать, что он занимается распространением наркотиков. 

<

дата> они в очередной раз поехали по делам ФИО4, ездили в Ленинский район г. Ижевска, где в частном секторе ФИО4 часто приседал, наклонялся и делал тайниковые закладки. Далее поехали в Октябрьский район, где ФИО4 оборудовал тайниковую закладку в лесенке у магазина «Чижик», а также он заходил за угол 

<

адрес>, после чего они были задержаны. Также указала, что со своего телефона осуществляла денежные переводы для приобретения ФИО4 наркотиков для личного потребления (т. 1, л.д. 126-128, 135-136, 140). 

Б.А.А. свои показания в части, изобличающие ФИО4 в незаконном обороте наркотиков, не подтвердила, указав, что на момент первого допроса не спала сутки, сотрудники полиции оказывали на нее давление, запугали ее, в том числе лишением родительских прав. 

Согласно оперативно-розыскным документам подсудимый задержан в ходе наблюдения за ним, данное мероприятие проведено, и его результаты представлены следователю надлежащим образом и при наличии к тому законных оснований.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ижевску Г.И.Г. 

<

дата> получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО4, а также «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с имеющейся оперативной информацией об осуществлении ФИО4 на территории г. Ижевска незаконных приобретения, хранения и сбыта наркотических средств (т. 1, л.д. 38).

Актом о проведении наблюдения и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> установлено, в частности, что 

<

дата> в 17.30 час. под наблюдение принят ФИО4, который, приехав совместно с Б.А.А. на автомобиле, припарковал его напротив 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, они направились в сторону угла магазина «Чижик», расположенного по указанному адресу. В 17.55 час. ФИО4 и Б.А.А. стоят на углу указанного магазина, затем ФИО4 присаживается, кладет какой-то предмет в угол основания ступеньки, после чего встает, достает мобильный телефон и направляет его в сторону оставленного им предмета, после чего они направляются в сторону 

<

адрес>, по пути ФИО4 заходит за ларек «Серебряные ключи». В 17.58 час. ФИО4 и Б.А.А. подходят сзади к 

<

адрес>, ФИО4 заходит за угол указанного дома и пристроенного к нему здания, где нагибается, кладет какой-то предмет в угол под монтажную пену, затем встает, делает манипуляции мобильным телефоном и возвращается к Б.А.А.. В 18.00 час. – задержание ФИО4 и Б.А.А. у 

<

адрес>. В 18.21 час. – личный досмотр ФИО4 в подъезде указанного дома, в ходе которого при нем обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток с веществом светлого цвета, а также банковские карты «Киви» и «Тинькофф». В 18.16 час. – обследование участка местности, расположенного с правого торца 

<

адрес> у входной группы магазина «Чижик», в ходе которого справа в углу ступени в земле обнаружен фольгированный сверток. В 18.46 час. – обследование участка местности, расположенного сзади 

<

адрес>, в ходе которого в правом внутреннем углу здания, внизу в монтажной пене обнаружен фольгированный сверток (т. 1, л.д. 39-40).

При личном досмотре 

<

дата> в кармане куртки ФИО4 обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон», банковские карты и фольгированный сверток с веществом светлого цвета (т. 1, л.д. 42). 

Из справки об исследовании (т. 1, л.д. 43) следует, что изъятое при личном досмотре подсудимого вещество содержит смесь указанного выше наркотического средства, массой 1,36 г.

В ходе обследования указанных выше двух участков местности, обнаружены две тайниковые закладки, в которых находились свертки с веществом (акты обследований от 

<

дата>, т. 1, л.д. 46-47, 51-52).

Из справок об исследовании (т. 1, л.д. 50, 55) следует, что изъятые при обследовании участков местности вещества содержат смесь указанного выше наркотического средства, массы и составили 0,96 г. и 0, 87 г. соответственно. 

Масса и принадлежность к данному наркотику указанных веществ, находившихся при подсудимом, а также изъятым в двух тайниковых закладках, подтверждены заключением эксперта (т. 1, л.д. 115-118).

Мобильный телефон ФИО4 осмотрен 

<

дата> (т. 1, л.д. 70), в нем обнаружены, в том числе две фотографии, сделанные 17.55 и 17.58 час. (т. 1, л.д.78), с двух мест, где в ходе обследований обнаружены и изъяты наркотические средства. 

В указанном телефоне также обнаружена переписка ФИО4 с неизвестными лицами, где обсуждается приобретение «меда», «гречки» (на сленге наркоманов - наркотические средства метадон и героин), их стоимость. Обсуждается также распространение «гречки» весом от 20 г. до 1 кг. Кроме этого, ФИО4 отправляет фотоизображение с географическими координатами и текстовым описанием свидетелю В.А.П., с указанием перевода денежных средств «Аньке» (вероятно, Б.А.А.) (т. 1, л.д. 92-94). 

В ходе осмотра выписок с банковских карт Б.А.А. в них обнаружены, в том числе, крупные зачисления и переводы (т. 1, л.д. 177-179).

Вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами от 0,2 до 1 г., и от 1 до 200 г. составляют согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 соответственно значительный и крупный размеры наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681 на территории России запрещен.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей К.А.М., К.Н.О., Г.И.А., Г.И.Г., С.М.В., Н.Н.В., Л.Я.В., С.А.В., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не имеют каких-либо существенных противоречий. До совершения данных преступлений подсудимый со свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными данными переписки и фотоснимков из телефона, которым пользовался подсудимый, суд оценивает показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений. Полученные доказательства и принятые процессуальные решения в ходе предварительного следствия отвечают требованиям процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, могущих повлечь признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, а принятые решения незаконными, не допущено.

В основу приговора суд кладет также показания свидетеля Б.А.А., данные ею на стадии предварительного следствия. Ее доводы, а также доводы защиты об оказании на нее давления не подтверждены в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников, а также следователя Л.И.И.

В ходе допроса в качестве свидетеля ей разъяснялись права, ответственность, каких-либо замечаний при этом в начале, в ходе, либо по окончании допроса Б.А.А. не заявляла. 

Кроме того, по сообщению о применении к ней недозволенных методов ведения следствия проведена соответствующая проверка, на основании которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

К показаниям, данным Б.А.А. в судебном заседании, суд относится критически, с учетом ее близких отношений с подсудимым, как вызванных желанием помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. 

В связи с этим, оснований для признания ее показаний, данных на следствии, недопустимым доказательством, не имеется.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля В.А.П., данным в ходе судебного следствия, в части того, что ФИО4 не сбывал ему наркотические средства, поскольку данное лицо, ранее употреблявшее наркотики совместно с ФИО4, является заинтересованным лицом в положительном для подсудимого исходе дела, и в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «обследование участков местности», предусмотренные п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом «Об ОРД». 

Подовом к осуществлению данных мероприятий послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данных оперативных мероприятий не допущено.

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, в частности производство личного досмотра ФИО4, обследования участков местности проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии незаинтересованных граждан, каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступило.

Показания свидетеля Н.Н.В., данные ею в судебном заседании в части того, что она не присутствовала при непосредственном обнаружении свертка с веществом из тайника у магазина «Чижик», не свидетельствуют о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, в соответствующем протоколе – акте обследования (т. 1, л.д. 46-47) отражено участие указанного лица, наряду со вторым наблюдателем, и содержатся ее подписи.

Факт участия незаинтересованных лиц подтвердили как сотрудники полиции Г.И.А., К.Н.О., так и второй незаинтересованный гражданин – Л.Я.В.

Вместе с этим при оценке доказательств, суд признает недопустимым доказательством письменные объяснения ФИО4 (т. 1, л.д. 58-61) и его явку с повинной (т. 1, л.д. 221).

Вышеуказанные объяснения ФИО4 и протокол явки с повинной получены с существенными нарушениями конституционных прав подсудимого.

Так, согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч.2 ст.49, ч.1 ст.51 Конституции РФ) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2 ст.48 Конституции РФ).

Объяснения и явка с повинной составлены ФИО4 в отсутствие защитника, в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения и о разъяснении ему конституционных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. В судебном заседании изложенные в них сведения ФИО4 не подтвердил. Указанные обстоятельства нарушили право подсудимого на защиту, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет за собой признание недопустимым в качестве доказательства – объяснений и явки с повинной ФИО4. 

Вместе с этим, нарушения, выявленные в ходе судебного разбирательства, не влекут оправдание подсудимого, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

К доводам подсудимого ФИО4 о непричастности, а по эпизоду по ч. 2 ст.228 УК РФ – частичной непричастности к инкриминируемым фактам незаконного оборота наркотиков суд относится критически. 

Версия ФИО4 об обмане собственника наркотиков и присвоении их себе для личного потребления, является несостоятельной, расценивается судом как избранный способ защиты.

Так, организация им двух тайниковых закладок установлена результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом наблюдения и обследования участков местности.

Помимо сотрудников полиции, проводивших за ним наблюдение, данные факты подтверждены показаниями свидетеля Б.А.А., сопровождавшей подсудимого в период рассматриваемых событий и ставшей очевидцем того, как ФИО4 оставил тайниковую закладку у лесенки у магазина «Чижик» и производил манипуляции с телефоном, а также ходил к месту установления второй закладки к 

<

адрес>. 

Фотоизображения указанных мест тайниковых закладок обнаружены в мобильном телефоне подсудимого, время этих снимков совпадает с временем организации этих закладок, установленным наблюдением. 

При этом в телефоне подсудимого, равно как и в телефоне его сожительницы Б.А.А., не обнаружены иные сведения об этих закладках, информацию (местонахождение) о которых он мог бы получить при приобретении наркотиков для личного потребления с целью последующего обмана магазина.

Кроме того, именно в тех местах, где согласно наблюдения, а также показаний Б.А.А. подсудимый осуществлял действия и манипуляции с оставлением там предметов, обнаружены свертки с наркотиком.

Кроме этого, из переписок, обнаруженных при осмотре его сотового телефона, явно следует, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, что подтверждено также свидетелем В.А.П.

Надуманным суд считает версию подсудимого и о том, что выброшенные им в момент задержания наркотики ему подложили обратно в карман, а затем и вовсе заменили на другой сверток с другим наркотиком по составу и весу.

Так, сверток с веществом у него изъят в ходе личного досмотра, с участием в том числе двух незаинтересованных лиц. При этом замечаний и дополнений от участников не поступило, сам ФИО4 принадлежность ему изъятого не отрицал, не сообщал о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Опровергли его версию также допрошенные в суде сотрудники полиции, производившие задержание ФИО4 и его личный досмотр. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил два покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере. Объективные данные безусловно, свидетельствуют, что подсудимый именно покушался – создал все необходимые условия и непосредственно пытался сбыть полученные для этого наркотические средства.

Совершение данных преступлений подсудимым явилось результатом его собственной воли и не зависело от вмешательства посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, провокации к попыткам сбыта наркотических средств не усматривается. В отношении подсудимого никаких экспериментальных действий не проводилось.

Подсудимый разложил наркотики в тайники в объемах, соответствующих для розничной продажи нескольким лицам, зафиксировал места закладок с помощью мобильного устройства, что также составляет объективную сторону сбыта.

У суда не возникает сомнений в том, что данные действия имели цель продажи. При этом передача потребителям не состоялась по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что о направленности умысла ФИО4 на совершение данных преступлений свидетельствуют характер и вид деятельности подсудимого, объемы изъятых наркотических средств, места их нахождения, содержимое телефона, изъятого у подсудимого.

То обстоятельство, что ФИО4 является наркозависимым, само по себе не предопределяет необходимости квалификации его действий как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления.

Попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении подсудимым единого продолжаемого преступления, поскольку каждое его действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт свертка с наркотическим веществом.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

В каждом случае умысел ФИО4 был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства расфасованы и разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения. Исходя из фактических обстоятельств дела, наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки.

И, поскольку обратное не установлено, организация двух тайниковых закладок с наркотиками в значительных размерах против единого покушения на их сбыт в крупном размере улучшает положение подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в его пользу.

В связи с этим каждая закладка с наркотиками квалифицируется как отдельное покушение на незаконный сбыт наркотических средств. 

Кроме этого, в судебном заседании также достоверно установлено, что подсудимый незаконно хранил наркотики для личного потребления. Объективные данные об обстоятельствах изъятия наркотического средства свидетельствуют, что подсудимый имел свободную возможность, как отказаться от хранения наркотика, так и продолжать незаконное хранение такового, но до момента задержания не желал добровольно их сдать правоохранительным органам. Выдача наркотика при досмотре не опровергает указанных обстоятельств и не является основанием к освобождению от уголовной ответственности, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей изъятие наркотика при задержании лица.

Более того, до момента задержания подсудимого, несмотря на производимое в отношении него наблюдение, какого-либо вмешательства в его поведение не производилось, подсудимый свободно и по собственной воле выбрал место и способ хранения наркотика при себе, имел возможность им распорядиться, в том числе путем быстрого потребления на месте, уничтожения, выбрасывания – в течение всего периода с момента приобретения и до задержания. При этом подсудимый сознательно продолжал хранить наркотики при себе, планируя в ближайшее время употребить их. Оснований считать, что подсудимый не довел умысел до конца в виду наблюдения за ним, нет. Диспозиция статьи не предусматривает уголовной ответственности за хранение наркотиков только при условии, что хранителю должны быть присущи правомочия собственника наркотических средств по полной свободе использования, владения и распоряжения таковыми. Продолжительность хранения юридического значения не имеет.

При этом умысел на незаконный оборот именно наркотических средств являлся у подсудимого, безусловно, прямым, непосредственно направленным на удовлетворение своей потребности путем последующего потребления запрещенного вещества с желаемыми для ФИО4 свойствами.

Статья 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления) не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3233-О).

Примечание 1 к ст. 228 УК РФ устанавливает возможность освобождения лица от уголовной ответственности лишь за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не распространяя свое действие на другие преступления, связанные в том числе со сбытом наркотических средств. 

Добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом наркотического средства представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства, выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания. 

Сообщение о местах нахождения наркотического средства в связи с задержанием осужденного и проведением следственных действий, направленных на его обнаружение, свидетельствует и об отсутствии в данном случае оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления, которым в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего у них при сложившихся обстоятельствах не было. 

Судом установлено, что до задержания сотрудниками полиции, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимый оборудовал тайники-закладки. Им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений. Преступления не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан сотрудниками полиции после оборудования тайников-закладок, наркотические средства изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Основания для освобождения от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от совершения преступлений отсутствуют. 

Государственный обвинитель действия подсудимого в части оборудования двух тайниковых закладок с наркотическими средствами переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; а в части изъятия у него наркотика, как орган расследования - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признак использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») исходя из следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Согласно предъявленного подсудимому обвинения, использование ФИО4 информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выразилось в создании им интернет-магазина по распространению наркотических средств, приобретении наркотических средств в «неустановленном месте», у «неустановленного лица» путем «перевода денежных средств на неустановленный электронный счет», намерениях размещать в интернет-магазине информацию о месте нахождения наркотических средств, размещенных в тайниковых закладках, осуществлять незаконный сбыт через площадку интернет-сайта.

Однако, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства об использовании при покушении на сбыт наркотических средств электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

Интернет-магазин по распространению наркотических средств, якобы созданный ФИО4, не установлен, каких-либо сведений об этом в деле не имеется. 

Сведений о том, что изъятые из двух тайниковых закладок наркотики ФИО4 намеревался сбыть, используя информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», не получено. 

Имеющаяся в материалах дела переписка в интернет-мессенджерах с неустановленными лицами, сведения об электронных денежных переводах не свидетельствуют об их отношении к изъятым в тайниковых закладках наркотикам – как касательно к их приобретению в целях последующего сбыта, так и к самому сбыту. 

Эти сведения характеризуют образ жизни и вид деятельности подсудимого, подтверждая направленность его умысла на незаконный оборот наркотиков. 

В связи с этим квалификация действий ФИО4 по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не может быть признана обоснованной, и данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из обвинения.

По эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения признак объективной стороны преступления «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», как излишне вмененный, поскольку время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства не установлены, в предъявленном обвинении не расписаны.

Суд также исключает из описания преступлений сведения, не относящиеся к диспозиции вмененных статей, а также излишнюю детализацию описанных событий, которые на квалификацию не влияют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по каждому из двух фактов оборудования тайниковых закладок - по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно – умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра подсудимого – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на диспансерном психиатрическом учете не состоит (т. 2, л.д.77), 

<

данные изъяты> По месту жительства (т. 2, л.д. 99), по предыдущему месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей без регистрации брака, на иждивении имеет двух малолетних детей (т. 2, л.д. 68), один из которых имеет тяжелые заболевания. Кроме того сам ФИО4, а также его мать имеют тяжелые хронические заболевания. Не судим, совершил преступления против здоровья населения, тяжкого и особо тяжких категорий.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из преступлений суд признаёт наличие у подсудимого малолетних детей, а также состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи. 

По эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме этого, частичное признание вины. 

По двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме того – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что подсудимый после проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела в своем объяснении и протоколе явки с повинной подробно сообщил об обстоятельствах приобретения, хранения и принятых мерах к последующему незаконному сбыту им наркотических средств. Указанные сведения были положены органом следствия в основу его обвинения. Кроме того, ФИО4 сообщил сотрудникам полиции код разблокировки экрана своего мобильного телефона, то есть предоставил возможность осмотреть его и получить информацию о наличии в нем информации, свидетельствующей о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Таким образом, ФИО4 сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и дальнейшего расследования преступления, что по смыслу уголовного закона является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Своими активными действиями ФИО5 содействовал сбору доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. Доказательства, собранные в результате таких действий подсудимого, положены в основу обвинения, а затем и приговора.

Изложенное позволило как органу следствия, так и суду в совокупности с другими доказательствами сделать обоснованные выводы о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного им.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные действия подсудимого следует расценивать как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не усматривает, поскольку на момент ее написания он фактически являлся подозреваемым в совершении инкриминированного ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в результате применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному за преступления по ч. 3 ст.228.1 УК РФ, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, суд назначает наказание по данным составам ниже низшего предела без применения ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений. 

По этим же основаниям суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за каждое из преступлений не в максимально возможных пределах, а также не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст.69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

Мобильный телефон «Айфон», использованный им при покушениях на сбыт, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку установлено его использование при совершении преступлений и принадлежность подсудимому. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности ФИО4 в судебном заседании не представлено. Подсудимый трудоспособен. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования тайниковой закладки с наркотическим средством массой 0,96 г.) в виде лишения свободы сроком 5 лет, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту оборудования тайниковой закладки с наркотическим средством массой 0,87 г.) в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время нахождения его под стражей, включая время фактического задержания, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску – оставить хранить в указанном органе внутренних дел до принятия итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство по факту сбыта данного вещества осужденному; упаковки из-под веществ – уничтожить; мобильный телефон «Айфон» – конфисковать; банковскую карту «Тинькофф», банковскую карту «Киви» - вернуть законным владельцам; выписки с банковских карт – хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шамаева А.А. на стадии предварительного следствия, в размере 3 588 руб. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Е.С. Федоров