Дело № 12-352/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

ул.Восстания, 38,зал № 11 **.**.**** года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и материалов дела, ходатайства об отложении не представившего; с участием защитника по доверенности ФИО1 78 АБ 5947808 от 22 января 2019 года - Кузьмина Сергея Анатольевича, в защиту прав ФИО2, разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично жалобу от 06.05.2019 года ФИО1, на постановление № 5- 5/2019-199 от 05 апреля 2019 года мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО3, по протоколу 78 АВ № 128671 от 04.12.2018 года, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центрального района Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; **.**.**** года рождения; уроженец г.Магадан; гражданин Российской Федерации; зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; работает водителем в «Яндекс такси»; водительское удостоверение №*** «В»; неоднократно привлекавшегося в течении года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1 нарушив требование, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 04 декабря 2018 года в 06 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №***, следовал по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения медицинского освидетельствования), данное действие (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № 5- 5/2019-199 от 05 апреля 2019 года мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 апреля 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Защитник Кузьмин, заявив ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, о запросе сведений проверки и калибровки алкотестера, в удовлетворении которого судьей было отказано отдельным определением, поддержал жалобу ФИО2 в полном объеме, обратив внимание судьи на допущенные процессуальные нарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении, и невиновность ФИО2. 

Судья, изучив жалобу, и представленные материалы дела, выслушав доводы защитника Кузьмина, полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательства вины были правильно оценены мировым судьей и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным. Требования ст. 28.2, ст.29.4, ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует объяснение и подпись ФИО1

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается следующими доказательствами: распечаткой результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения, согласно которой у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.3); протоколом 78 АВ № 128671 от 04.12.2019 года, составленным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д.1); протоколом 78 АВ № 018476 об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); актом 78 АВ № 055661 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2018 года, который отвечает требованиям, предусмотренным ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4); протоколом 78 АК № 025854 о направлении на медицинское освидетельствование от 04.12.2018 года, в котором ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается наличием подписей его и понятых в протоколе (л.д.5); распечаткой результатов поиска правонарушений из которой следует, что ФИО1 подвергался административному наказанию (л.д.6-9); показаниями свидетеля ФИО4 –инспектора ОГИБДД, свидетеля ФИО5- понятого,подтвердивших мировому судье обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Из акта освидетельствования 78 АВ № 055661 от 04.12.2018 года усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе 78 АК № 025854 от 04.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе.

В соответствии с ч.4. ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно представленным материалам, ФИО1 был ознакомлен с протоколами и актами, о чем имеются подписи в соответствующих документах, но замечания на протоколы внесены не были. 

Как следует из протокола 78 АВ 018476 об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2018 года, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается подписями понятых в данном документе. Управление автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №***, было передано ФИО6 

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Сведений о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, в целях подтверждения факта отсутствия состояния опьянения, не имеется.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей судебного участка № 199 ФИО3, ФИО1 было предложено в присутствие двоих понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, которое показало отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он, в присутствии понятных, отказался. Права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования водителю были разъяснены, замечаний по процедуре не имелось, психологического и физического давления на него оказано не было.

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 04 декабря 2018 года транспортным средством, прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. 

То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми ФИО5 и ФИО6, удостоверившими факт соответствия изложенных в данном документе фактических обстоятельств, а также сам ФИО1, каких-либо замечаний и возражений в данный документ не внес.

Вопреки доводу жалобы, законность предъявленного инспектором ГИБДД ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, поставив в них свои подписи.

Не указал на допущенные нарушения и сам ФИО1, подписав все документы, составленные инспектором ОГИБДД, однако он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Мировым судьей исследованные доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи доказательства изложены подробно и оценены надлежащим образом, с учетом всех данных, содержащихся в них.

Учитывая изложенное, судья полагает, что существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не допущено. Производство по делу об административном правонарушении произведено надлежащим образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, вина установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судья полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях, установлены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы не усматривается. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6; п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление № 5- 5/2019-199 от 05 апреля 2019 года мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО3, по протоколу 78 АВ № 128671 от 04.12.2018 года, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центрального района Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; **.**.**** года рождения; о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, защитнику, в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд только в порядке надзора.

Судья Л.Н.Бражникова