судья Наранова Т.Б. дело № 22К-2086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемой (ФИО)11

её защитника – адвоката Двизова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2025 года, которым в отношении:

(ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, работающей оператором (адрес) зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), судимой:

- 09.10.2024 года Октябрьским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.10.2025 года, 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21.08.2025 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.08.2025 года (ФИО)1 допрошена в качестве подозреваемого. 

22.08.2025 года (ФИО)1 задержана на основании пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

23.08.2025 года постановлением судьи в отношении подозреваемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20.10.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. 

Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении оценка обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к совершенному преступлению является формальной, что влечет отмену постановления об избрании меры пресечения.

Постановление судьи содержит выводы о том, что доказательств, подтверждающих, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на участников уголовного процесса, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено, что также является основанием для отмены постановления об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

У (ФИО)1 имеется тяжелое заболевание, что подтверждено представленной выпиской медицинской организации. Также выражает несогласие с медицинским заключением БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница» от 22.08.2025.

В судебном заседании (ФИО)1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что судом первой инстанции не выяснялось отношение (ФИО)1 к ходатайству следователя. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи признается законным, обоснованным и мотивированным, если вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Согласно изученных судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания и его аудиозаписи установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ мнение подозреваемой (ФИО)1 по заявленному следователем ходатайству в судебном заседании суда первой инстанции не выяснялось. При рассмотрении ходатайства следователя суд ограничился выяснением условий жизни (ФИО)1, не предоставив ей право высказать мнение по испрашиваемой следователем мере пресечения.

Поскольку судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление не может быть признано законным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи см чем подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание подозреваемой (ФИО)1 произведено при наличии оснований, предусмотренных пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 92 УПК РФ порядка, нарушений в части порядка задержания и сроков судом не установлено. Несоответствие даты фактического задержания (ФИО)1 и составлении протокола задержания не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих признание задержания незаконным. 

Обоснованность подозрений в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению с учетом специфики стадии досудебного производства и особенностей предмета исследования подтверждается представленными следователем с ходатайством материалами, а именно: протоколом личного досмотра (ФИО)1 от 21.08.2025, в ходе которого в рюкзаке последней были обнаружены и изъят полимерный пакет, обмотанный липкой лентой, в котором согласно справки об исследовании (номер) от 21.08.2025 находится спрессованное вещество растительного происхождения массой 487, 64 грамма и является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), показаниями свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, прямо указавших на (ФИО)1 как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом преступлении.

Обвиняемая (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции просила постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ей меру пресечения в виде ограничения свободы, пояснив, что скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям она не будет. 

Защитник (ФИО)7 поддержал позицию (ФИО)1, просил избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий, пояснив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой (ФИО)1 и определении ее вида, суд апелляционной инстанции учитывает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (ФИО)1, сведения об ее личности, состояние здоровья.

Из представленных сведений о личности следует, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации по месту производства следствия, по которому характеризуется отрицательно, как имеющая жалобы со стороны соседей, агрессивная, склонная к противоправному поведению. 

Из представленных медицинских документов следует что у (ФИО)1 имеются заболевания (номер) При этом из медицинского заключения от 22.08.202 (номер) (номер) следует, что у (ФИО)1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Данных о наличии у (ФИО)1 каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ей под стражей, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Сведений о наличии у (ФИО)1 несовершеннолетних детей материалы дела не содержат, не следует этот и из копии паспорта (ФИО)1 (номер) Защитником подозреваемой таких сведений также не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1, суд апелляционной инстанции учитывает, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору (адрес) суда ХМАО – Югры от 09.10.2024 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием полагать, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием полагать, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Из представленных материалов следует, что орган предварительного расследования продолжает осуществлять сбор доказательств по уголовному делу, в связи с чем, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает (ФИО)1 меру пресечения виде заключения под стражу, поскольку приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного посредством применения к ней более мягкой меры пресечения невозможно, так как при избрании в отношении (ФИО)1 альтернативной меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, она может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, ходатайство (ФИО)1 и ее защитника об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, удовлетворению не подлежит, так как данная мера пресечения в отношении (ФИО)1 на данной стадии производства по уголовному делу, не сможет обеспечить в отношении подозреваемой всех необходимых ограничительных мер.

Избранная обвиняемой мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол задержания (ФИО)1 составлен 22.08.2025 года. При этом из представленных материалов следует, что фактически (ФИО)1 была задержана 21.08.2025 года, был проведен ее личный досмотр и она была лишена свободы передвижения. 

Исходя из даты фактического задержания (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая решение об избрании (ФИО)1 меры пресечения на заявленный следователем срок 2 месяца, устанавливает его по 20.10.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2025 года об избрании продлении (ФИО)1 меры пресечения – отменить и принять новое решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес) удовлетворить.

Избрать подозреваемой (ФИО)1, родившейся (дата), меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (Два) месяца 00 суток, то есть по 20 октября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья И.И.Поспелов