Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9126/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4158/2025

УИД 77RS0003-02-2025-006449-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом № 94 у от 06 мая 2025 года.

Восстановить ФИО1 (паспортные данные рождения; паспортные данные) на работе в ФГБУ «НМИЦ ЭНДОКРИНОЛОГИИ ИМ. фио ДЕДО\ВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>) в должности врача-статистика в отделе координации оказания стационарной помощи.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ЭНДОКРИНОЛОГИИ ИМ. фио ДЕДОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные рождения; паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦ ЭНДОКРИНОЛОГИИ ИМ. фио ДЕДОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>) в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 апреля 2021 г. он работал в должности ... в отделе координации оказания стационарной помощи. Приказом № 94-у от 06 мая 2025 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем вменено разглашение охраняемой законом тайны, а именно, отправке 20 февраля 2025 года выписных эпикризов двух пациентов главному специалисту Центра медстатистики НИИОЗММ ДЗМ фио по электронной почте ФИО2, в незащищенном виде, в связи с запросом о предоставлении подтверждения либо корректировке сданного отчета. Указанные данные вносились в отчет другим сотрудником – фио, которая ранее коммуницировала с Центром в лице фио, а на дату запроса находилась на листе временной нетрудоспособности. После получения запроса, истец проинформировал об этом непосредственного руководителя- заведующую отделом фио, которая направила истца связаться с фио, а та, в свою очередь, подтвердила корректность сведений в сданном отчете и сообщила о необходимости направления эпикризов пациентов. Истец выполнил указанное и направил фио на электронную почту. Истец полагает, что указанные действия не входили в его должностные обязанности, выписные эпикризы были направлены по установленным Центром медицинской статистики НИИОЗММ ДЗМ каналам связи. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был свершен. Кроме того, днем обнаружения проступка является 21 февраля 2025 года, когда извещение о неблагоприятном событии поступило работодателю от фио, о чем имеется штамп входящего извещения, тогда как уведомление о необходимости дать письменные объяснения вручено 28 апреля 2025 года, а приказ об увольнении издан 06 мая 2025 года, в связи с чем, месячный срок пропущен. В этой связи истец просил признать приказ о расторжении трудового договора № 94-у от 06 мая 2025 года незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из расчета среднедневного заработка сумма; взыскать компенсацию морального вреда сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №731 от 14.04.2021 г. истец принят в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России на должность врача-статистика Отдела координации оказания стационарной помощи.

В соответствии с п. 7.2.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свою трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции и иных локальных нормативных актах ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России.

Согласно п.7.2.3 Трудового договора работник обязан соблюдать конфиденциальность информации, связанной с деятельностью работодателя, информации, полученной в процессе исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с заключенными соглашениями о конфиденциальности.

Приказом № 94-у от 06 мая 2025 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно протоколу № 1 заседания Дисциплинарной комиссии ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» от 30 апреля 2025 г., из формы извещения о неблагоприятном событии, поступившей в Службу внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от фио, заведующей отделом координации оказания стационарной помощи, к врачу-статистику отдела ФИО1 по телефону обратилась главный специалист Центра медстатистики НИИОЗММ фио с требованием предоставить объяснение по наличию в годовом отчете учреждения 2-х пациентов старше 60 лет с определенным кодом МКБ и выписные эпикризы этих пациентов в срок до 20 февраля 2025 г. ФИО1 самовольно отправил выписные эпикризы главному специалисту Центра медстатистики НИИОЗММ фио по электронной почте Outlook, в незащищенном виде, в нарушение требований заведующего отделом координации оказания стационарной помощи – врача-эндокринолога фио: для решения этого вопроса обратиться к фио Составлен Акт проверки № 3 от 11 марта 2025 г. 28 апреля 2025 г. запрошены объяснения, согласно которым, ФИО1 направил подписанные им за других работников эпикризы двух пациентов для подтверждения отсутствия в отчете ошибки, вследствие чего, отчет не был отклонен. При этом, он связывался с фио, которая сообщила ему порядок действий в письменном виде: «Высылайте эпикризы. Ничего не убираем», «Отправьте ей для быстроты скрины…По мнению ФИО1, его действия не причинили вреда ни морального, ни материального, ни имиджевого ни граждан, ни организации. Действовал добросовестно, без личной заинтересованности и умысла, в интересах учреждения и в соответствии с устными распоряжениями заведующей и лица, ответственного за отчетность. Комиссия, изучив объяснения ФИО1, пришла к выводам о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушений, п. 7.2.1 и п. 7.2.3 Трудового договора, пп. «а», пп. «в», п.п. «г» п. 3 Соглашения о конфиденциальности, п. 1.5, п. 2.3, п. 3.1, п. 3.2 Должностной инструкции, приведших к нарушению ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Объяснения ФИО1 признаны неубедительными. Комиссия постановила: за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 ноября 2024 г., ФИО1 в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (п. 1.5.); должен знать действующее законодательство Российской Федерации в области персональных данных, обеспечения защиты врачебной тайны и иной конфиденциальной информации (п. 2.3.); выполняет следующие трудовые функции: ведение статистического учета и подготовка статистической информации о деятельности медицинской организации для руководства медицинской организации, подготовка статистических отчетов по медицинской деятельности центра, соблюдает требования по обеспечению безопасности персональных данных работников, пациентов и сведений, составляющий врачебную тайну (п. 3.1.); соблюдает законодательство Российской Федерации в том числе по обеспечению безопасности персональных данных работников, пациентов и сведений, составляющий врачебную тайну (п. 3.2.).

ФИО1 с указанной должностной инструкцией был ознакомлен 24 декабря 2024 г.

В соответствии с соглашением о конфиденциальности, заключенным между сторонами, работник при получении от работодателя конфиденциальной информации обязуется:

а) сохранять конфиденциальность этой информации и принимать все необходимые меры для ее защиты, по меньшей мере, с той же тщательностью, с какой он охраняет свою собственную конфиденциальную информацию.

б) использовать эту информацию только для выполнения своих трудовых функций, и никогда не использовать ее в каких-либо иных целях без предварительного письменного разрешения работодателя.

в) не передавать информацию третьим сторонам без предварительного письменного разрешения работодателя, кроме как в случаях, когда эта информация:

- была или стала общеизвестной из источника, отличного от получившей стороны;

- была на законных основаниях известна получившей стороне до ее получения от передавшей стороны;

- должна быть раскрыта получившей стороной по принуждению в соответствии с действующим законодательством РФ;

г) использовать только аккаунт во внутренней системе работодателя Outlook для передачи или получения от работников/работникам Центра информации, указанной в п. 1.1 Соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарный проступок ФИО1, выразившийся в направлении выписных эпикризов пациентов, содержащие идентифицирующие их данные, нашел свое подтверждение, между тем, работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, не соблюден принцип соразмерности наказания, не было сделано должных выводов, относительно причин и условий совершения дисциплинарного проступка и мер, направленных на недопущение подобного в дальнейшем. Так, работодателем, не были с должным вниманием оценены доводы объяснения ФИО1, который указывал на отсутствие умысла, движимый желанием помочь организации сдать отчет, а также, на то, что он действовал, следуя буквальному указанию коллеги, обладающей значительно большим опытом общения с НИИОЗММ, о поступившем запросе информировал непосредственного руководителя фио, которая перенаправила его к фио, а также буквально истолковал требования проверяющего отчетность, что в совокупности с ненадлежащей подготовкой ФИО1 привело к совершению рассматриваемого проступка. Заключение проверки не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, в том числе причинения действиями работника ущерба работодателю.

Признав незаконным увольнение истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 мая 2025 г. по 24 сентября 2025 г. в сумме сумма, за 97 дней вынужденного прогула, согласно расчету истца, который судом проверен и признан математически верным, и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом учитывает, что ни в оспариваемом приказе, ни в материалах служебной проверки, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны обстоятельства, характеризующие личность истца, которые учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, его предыдущая деятельность и отношение к работе (период работы истца более 3,5 лет, ранее дисциплинарных взысканий истец не имел), что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения ответчиком императивных по своему существу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения истца) как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для отмены решения суда не является.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: