Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., 

с участием помощника прокурора Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Жировой Комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жировой комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец в исковом заявление ссылается на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны адрес регистрации и фактического проживания: 443029 

<

адрес> противозаконно уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью № во вкладыше в его трудовую книжку. В данный момент он не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости по месту проживания и полагает, что ответчиком в отношении его нарушены требования ст.180 ТК РФ. 

Кроме того, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом Объединения профсоюзов России (СПР), состоит на учете в первичной профсоюзной организации работников ОАО «Жировой комбинат» в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (ПРМиСБ РТ), которая создана в соответствии со ст. 18 Федерального Закона "Об общественных объединениях", Федеральным Законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ст. ст. 29 - 32, 370 - 378 ТК РФ, о чем ответчику было сообщено. Однако при проведении процедуры увольнения ответчик не обращался за получением мотивированного мнения в выборный орган первичной профсоюзной организации, уволил его без получения согласия профсоюзного органа, заведомо нарушив порядок, установленный ст.ст. 373 и 374 ТК РФ, гарантирующий защиту прав выборного профсоюзного работника от незаконного увольнения.

По мнению истца, ответчик своими противозаконными действиями нарушил его права на труд и нанес серьезный моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей, он потерял возможность работать на старой работе и найти новую по вине работодателя нарушившего закон.

Истец просит восстановить его на прежнее место работы в ОАО «Жировой комбинат» с фактическим допуском к работе на прежнюю должность и прежнее рабочее место – в должности территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. 

Учитывая изложенное, мнение представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Облиной Е.О., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Жировой комбинат» на должность территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу 42К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в Дивизион продаж, что подтверждается приказом о переводе №К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу в Дивизион продаж (Центр, Северо-Запад), Обособленное подразделение Москва на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, что подтверждается приказом о переводе №К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Работу истец выполнял на территории г. Москва.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации (л.д.47). 

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено сокращением должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами (г. Москва) с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истца (л.д.49). 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком ознакомлен с приказом о сокращении штата и уведомлением, что подтверждается актом об отказе ознакомиться под роспись с приказом о сокращении штата и получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был подписан истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ ответчиком было направлено местному комитету Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Жировой комбинат» уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата, а именно, сокращению должностей: региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами (г. Москва) в подразделении «Обособленное подразделение Москва» - 1 ед.; региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами (г. Казань) в подразделении «Дивизион продаж (Волга,Юг)» - 1 ед. и предстоящем возможным увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следующих работников: ФИО3 - регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами (г. Казань); ФИО1 - регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами (г. Москва) (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено местному комитету Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Жировой комбинат» запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в том числе истца) с приложением копией документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что подтверждается квитанциями №,30939, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008515309380, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008515309397. ДД.ММ.ГГГГ отправления были получены председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Жировой комбинат» (л.д.67-75).

Мотивированного мнения от выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Жировой комбинат» в установленный законом срок ответчик не получил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что с момента уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников до даты увольнения у ответчика не имелось каких-либо вакантных должностей, все имеющиеся в штате ответчика должности заняты.

Указанный вывод суда основан на таком доказательстве как расстановка численности работников ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Основания не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно и конкретно, оно согласуется между собой и с другими материалами дела. Истец был уведомлен о невозможности предоставления другого рабочего места.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено Почтой России уведомление об отсутствии вакантных должностей, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправке №, сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008515309410 (л.д.51-53, 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отсутствии вакантных должностей под роспись (л.д. 60).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Таким образом, приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах, ФИО1 в иске о восстановлении на работе следует отказать. 

При этом суд, также учитывает и доводы представителя ответчика, о том, что сокращена должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, должность территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами не сокращалась.

Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ОАО «Жировой Комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова