Дело № 12-29/2025

25MS0072-01-2025-001230-43

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 27 октября 2025 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Слесаренко А.Д., 

потерпевшей потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Комова Я.Д. – Слесаренко А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 22.09.2025 № 5-380/2025, по которому Комов Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 22.09.2025 № 5-380/2025 Комову Я.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, –нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель защитник Комова Я.Д. – Слесаренко А.Д. в своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указала, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленной потерпевшей фотографии, тем самым нарушил право на защиту и принцип полноты исследования доказательств (ст. 24.1, 26.4, 26.11 КоАП РФ). Суд признал допустимым доказательством скриншот переписки между потерпевшей и её братом и положил его в основу постановления, хотя, данный скриншот не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ). Свидетельские показания матери потерпевшей ФИО1 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как она не являлась очевидцем события, не видела, был ли нанесён удар и кем именно. Суд положил в основу постановления заключение эксперта и представленную потерпевшей фотографию, однако не была установлена причинно-следственная связь между ними. В заключении эксперта были даны не все ответы на вопросы, которые были сформулированы в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО2 Ответы были даны экспертом на недостающие вопросы лишь путем вызова эксперта в качестве свидетеля. Заключение эксперта не соответствует установленным требованиям, является неполным и не может рассматриваться как надлежащее доказательство. В объяснениях потерпевшей указывалось лишь, что был один удар по правой щеке, без уточнения каким образом он нанесён. Однако в протоколе об административном правонарушении уже содержится указание, что удар был нанесён именно кулаком. Это противоречие свидетельствует о том, что при составлении протокола были допущены искажения фактических обстоятельств, что нарушает ст. 28.2 КоАП РФ и делает протокол недопустимым доказательством. Суд не дал надлежащей оценки указанным противоречиям и допустимости доказательств, ограничившись формальным подтверждением позиции потерпевшей. Это нарушает ст. 26.11 КоАП РФ, закрепляющую обязанность суда оценивать доказательства в их совокупности, полно и объективно. Фотография, представленная потерпевшей, была передана суду на CD-диске только в день последнего заседания. В связи с этим у защитника не было возможности заблаговременно ознакомиться с этим доказательством, подготовить замечания, заявить ходатайство о его проверке и исследовании. Данные обстоятельства нарушили принцип состязательности сторон и равноправия участников процесса (ст. 24.1 КоАП РФ).

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что экспертиза назначена и проведена без уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; не был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, не были выяснены все обстоятельства дела; отсутствие административного расследования; потерпевшая не предоставила достоверный источник представленных распечаток (скриншоты) переписки между потерпевшей и её двоюродным братом ФИО3, фотографии представлены без указания даты, времени и источника получения. Данные доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы при рассмотрении дела и подлежат исключению из материалов; фотография не проходила проверку на подлинность и не исследовалась экспертом; в объяснении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ допущена процессуальная ошибка, потерпевшая была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 26.5 КоАП РФ, тогда как должна быть указана ст. 25.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Комова Я.Д. – Слесаренко А.Д. жалобу и дополнение к жалобе полностью поддержала и дала пояснения, что с постановлением мирового судьи не согласна. Не установлено, почему не допрошен ФИО3, сотрудники полиции не взяли с него объяснения. Экспертиза назначалась в рамках УПК РФ и нет перехода их административного производства в уголовное. Скриншот переписки с ФИО3 приобщен судом к материалам дела, при этом должным образом не исследован. В ходе рассмотрения дела нарушено их право на защиту.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Комов Я.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Потерпевшая потерпевший №1 в судебном заседании не согласилась с жалобой и дополнением к жалобе по основаниям, изложенным в возражении на жалобу защитника от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на дополнительную жалобу.

В письменных возражениях на жалобу потерпевший №1 указала, что с доводами жалобы защитника Комова Я.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 22.09.2025 не согласна. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по адресу: 

<

адрес>, у неё с бывшим супругом Комовым Я.Д. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Комов Я.Д. ударил её кулаком своей руки в область правой щеки, отчего она испытала физическую боль, область удара покраснела и появилась отечность. После чего она сфотографировала себя (свое лицо), чтобы было видно телесное повреждение, то есть сделала авто портретную фотографию на фронтальную камеру своего смартфона (селфи), и данную фотографию посредством мессенджера Вотсапп отправила маме и двоюродному брату ФИО3, и пожаловалась им, что это Комов Я.Д. её ударил. После чего, к ним, по месту жительства (

<

адрес>) приехал ФИО3 и стал спрашивать у Комова Я.Д., зачем он её обижает, на что Комов Я.Д. ударил ФИО3 по коленке. Они вышли на улицу и продолжили общение. Она же, после случившегося, побоявшись оставаться дома одна с мужем, взяла сына и уехала с ним к маме, которой по приезде показала фотографию и рассказала, что Комов Я.Д. ударил её, и что такое происходит уже не в первый раз. Вернувшись от мамы домой, еще немного подумав, она решила, что больше не позволит бывшему супругу поднимать на неё руку и позвонила в дежурную часть ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский» (примерно в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ), сообщила, что Комов Я.Д. причинил ей побои. В судебном заседании её мама - ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля по делу, дала показания аналогично её показаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ей позвонила дочь и прислала в мессенджере Вотсап фотографию своего лица, на котором было видно покраснение на щеке. После чего её мама позвонила Я.Д., чтобы выяснить, зачем последний ударил ее. Однако у них разговора не получилось. Я.Д. бросил трубку. Комов Я.Д. в судебном заседании подтвердил, что ему действительно ДД.ММ.ГГГГ звонила бывшая теща - ФИО1 с претензиями, зачем он ударил её. Таким образом, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании являются достоверными, допустимыми, и кроме того, прямым доказательством по делу. В судебном заседании её представителем адвокатом Рудневой О.А. было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о приобщении к материалам дела черно- белой светокопии фотографии её лица, на котором было видно покраснение лица. Суду также была продемонстрирована указанная фотография, хранящаяся в папке «Галерея» её смартфона в цветном изображении. В связи с тем, что на черно-белой светокопии покраснение лица было практически не видно, в следующем судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ её представителем было заявлено ходатайство о приобщении указанной выше фотографии на CD-диске в цветном изображении. Судом ходатайство было удовлетворено, так как ранее она суду демонстрировала данную фотографию со своего сотового телефона. Кроме того, Комов Я.Д. в судебном заседании пояснил, что данная фотография сделана в комнате квартиры, в которой он проживал ранее совместно с бывшей супругой потерпевший №1 И даже, если бы судебно-медицинским экспертом в заключении не было бы зафиксировано каких-либо телесных повреждений, то данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений. Просит суд Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 22.09.2025 о признании Комова Я.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Комова Я.Д. - Слесаренко А.Д. без удовлетворения.

Согласно возражениям на дополнительную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с доводами защитника она не согласна, поскольку административное производство может быть возбуждено и без проведение экспертизы. Проведение административного расследования не обязательно, решение о проведении административного расследование принимается уполномоченным должностным лицом исходя из собственного убеждения. В связи с чем, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин., Комов Я.Д., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта применил в отношении потерпевший №1 насильственные действия, а именно ударил один раз кулаком в область правой щеки, тем самым причинив физическую боль потерпевший №1, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском обследовании потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение в виде кровоподтека правой нижнечелюстной области, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть Комов Я.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОД ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в дежурную часть поступило сообщение от потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. по адресу: 

<

адрес> муж Комов Я.Д. причинил побои потерпевший №1; объяснением потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей потерпевший №1 в судебном заседании; показаниями ФИО1 в судебном заседании; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший №1 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имеется кровоподтек правой нижнечелюстной области, образовавшийся от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения; показаниями эксперта ФИО4, уточнившего, что давность образования повреждений потерпевший №1 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ – около 1-3 суток, возможность получения потерпевшей потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении экспертизы и маловероятности, практически невозможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста; показаниями Комова Я.Д. в суде, не отрицающего наличие между ним и супругой конфликта вечером ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что фото потерпевший №1 сделано в квартире, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 16.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Комова Я.Д. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5. 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Действия Комова Я.Д. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Комова Я.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Комова Я.Д., не установлено и материалами дела не подтверждается. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку она опрошена в соответствии с требованиями КоАП РФ, её показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, не опровергают наличие в действиях Комова Я.Д. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы заявителя жалобы о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО1, так как она приходится матерью потерпевшей, скриншота переписки и фото лица потерпевшей без указания даты, времени и источника её получения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящим судом и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проводилось административное расследование; в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначена и проведена без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются неубедительными и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку перечисленными выше доказательствами подтвержден факт совершения Комовым Я.Д. административного правонарушения.

Так, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5,утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, были установлены на основании фактических данных, полученных в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки сообщения потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей побоев Комовым Я.Д., в порядке статей 144-145 УПК РФ, что имело место в рассматриваем случае, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта. 

Экспертиза проведена заведующим Лесозаводским межрайонным отделением, государственным врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО4, со стажем работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» с 1993 года. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложное заключение, в соответствии со ст. 307 УК РФ он предупрежден. 

Ссылка в жалобе на то, что эксперт дал ответы не на все поставленные вопросы, основанием для признания данного ими заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не является. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ и получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ

В целях устранения неясностей, сомнений в обоснованности выводов экспертизы, эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании. При этом вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в судебном процессе обсуждался, стороны пришли к мнению, что неясности, допущенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно устранить путем допроса эксперта. 

В материалах дела имеется подписка о разъяснении процессуальных прав эксперту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.

При допросе в судебном заседании, эксперт дал четкие и ясные ответы на все постановленные вопросы, в том числе о давности образования телесных повреждений, возможности получения потерпевшей потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении экспертизы и маловероятности, практически невозможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фото-технической экспертизы фото, подлежит отклонению, поскольку указанные ходатайства рассмотрено мировым судьёй, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 127), в удовлетворении которого отказано с приведением мотивов. Указанное не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Указание в жалобе заявителя на то, что судом не допрошен в качестве свидетеля ФИО3 не опровергает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку совокупность доказательств в деле, достаточны для разрешения дела по существу и сомнений не вызывают. 

Возражения об окончании судебного разбирательства при имеющейся совокупности доказательств от Комова Я.Д. и его защитника, не поступало.

Ссылка в бланке объяснения, заполненного ДД.ММ.ГГГГ при опросе потерпевшей потерпевший №1 на статью 26.5 КоАП РФ «Изъятие проб и образцов», вместо ст. 25.6 КоАП РФ «Свидетель» является технической, а не процессуальной ошибкой. При опросе потерпевший №1 разъяснены права и обязанности потерпевшей, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности Комова Я.Д. в совершенном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй соблюдены положения статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вынесенное решение следует признать законным.

Постановление о привлечении Комова Я.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Комова Я.Д. от административной ответственности. 

Назначенное наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ и в её пределах, поэтому является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 22.09.2025 № 5-380/2025, которым Комов Я.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника Комова Я.Д. – Слесаренко А.Д., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова